Решение № 2-878/2019 2-878/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-878/2019

дело № 2-878/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 мая 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, обосновывая заявленные требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании кредитной задолженности в размере 296 960, 45 руб. в пользу Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, которым с должника ФИО2 взыскан долг в размере 293 891, 00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью 1284 кв.;

квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 58, 54 кв.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласна.

При рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности истец не принимала участия, обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Земельный участок находится в единоличной собственности истца на основании дополнительного соглашения № к брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не является совместным имуществом с ФИО3

Истец просит суд:

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью 1284 кв, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении, которые установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4

Ответчик ПАО «Сбербанк России», Орджоникидзевский РОСП УФССП России по РБ извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о переносе судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просил удовлетворить его.

Ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что к арестованному имуществу отношения не имеет.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Между тем, пока не иное не доказано заинтересованным лицом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 имеется исполнительное производство №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруга истца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, о взыскании кредитной задолженности в размере 296 960, 45 руб. в пользу Башкирского отделения ПАО «Сбербанк России».

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, которым с должника ФИО3 взыскан долг в размере 293 891, 00 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью 1284 кв.;

квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №; площадью 58, 54 кв.

При рассмотрении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности истец не принимала участия, обязательств перед ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Согласно ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1). Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права истца на спорный земельный участок, земельный участок находится в единоличной собственности истца на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к брачному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и не является совместным имуществом с ФИО3

Брачный договор заключен до наложения обременений на земельный участок и оснований сомневаться в его действительности не имеется.

Заинтересованными лицами не представлено доказательств оспаривания брачного договора, либо иных доказательств о признании данной сделки не действительной.

Таким образом, поскольку, наложение ареста на совершение регистрационных действий на земельный участок нарушает права и законные интересы истца, препятствует произвести государственную регистрацию своего права на земельный участок, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения данного земельного участка от обременения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №, площадью 1284 кв, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременении, которые установлены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд РБ.

Судья А.В. Кузнецов