Решение № 2-1611/2020 2-1611/2020~М-1469/2020 М-1469/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1611/2020

Дело №92RS0003-01-2020-002186-70

Производство №2-1611/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

прокурора – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крымс участием прокурора Ленинского района города Севастополя в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – МБУ «Город»), в котором просил признать незаконными приказы МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № и от 22 мая 2020 года № о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и от 22 мая 2020 года № о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности начальника транспортно-эксплуатационного отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 мая 2020 года по дату фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные на техническое обслуживание огнетушителей, в размере 5835 рублей. Кроме того, ФИО1 просил признать незаконными действия МБУ «Город» по снижению размера его заработной платы с 01 мая 2020 года с 50309 рублей до 42107 рублей, взыскать с МБУ «Город» в его пользу разницу в окладах за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 6151 рубль 50 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 06 августа 2019 года он был принят на работу в МБУ «Город», с 21 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника транспортно-эксплуатационного отела – начальника колонны. Приказами МБУ «Город» от 22 мая 2020 года №, № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за отсутствие контроля при выпуске 13 мая 2020 года автомобилей при отсутствии соответственно огнетушителя и огнетушителя с действующей поверкой. Приказом МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие контроля при выпуске 13 мая 2020 года автомобиля при отсутствии огнетушителя с действующей поверкой, а также с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Вместе с тем, он не является лицом, ответственным за выпуск транспортных средств на линию. Ответчиком издано несколько приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные одномоментно – 13 мая 2020 года, соответственно признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В период работы истцом за свой счет осуществлено техническое обслуживание огнетушителей на сумму 5835 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Также указал на то, что ответчиком с 01 мая 2020 года ему без законных на то оснований снижен размер заработной платы с 50309 рублей до 42107 рублей, в связи с чем недоплаченная за отработанные дни в мае месяце сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требования искового заявления в части взыскания расходов, понесенных на техническое обслуживание огнетушителей, в размере 5835 рублей. В остальной части возражал против удовлетворения искового заявления, указал на то, что увольнение истца произведено при наличии на то законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно изложенному в судебном заседании заключению прокурора исковое заявление является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 06 августа 2019года № ФИО1 06 августа 2019 года принят на работу в МБУ «Город» на должность заместитель начальника транспортно-эксплуатационного отдела – начальника колонны (приказ о приеме работника на работу №-лс от 06 августа 2019 года), с 01 ноября 2019 года переведен на должность начальника транспортно-эксплуатационного отдела – начальника колонны (дополнительное соглашение от 21 октября 2019 года к трудовому договору № от 06 августа 2019 года, приказ о переводе работника на другую работу от 21 октября 2019 года №-лс).

Согласно дополнительному соглашению от 27 апреля 2020 года к трудовому договору № от 06 августа 2019 года истцу изменен размер должностного оклада с 50309 рублей на 42107 рублей.

Приказом МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля при выпуске 13 мая 2020 года, в нарушение требований п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Норм пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации.», на линию автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, при отсутствии огнетушителя.

Основанием вынесения приказа послужила объяснительная водителя ФИО7 от 22 мая 2020 года и механика ФИО10 от 22 мая 2020 года, а также объяснительная записка ФИО1 от 22 мая 2020 года.

Приказом МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля при выпуске 13 мая 2020 года, в нарушение требований п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Норм пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации.», на линию автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, при отсутствии огнетушителя с действующей поверкой.

Основанием вынесения приказа послужило представление ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 14 мая 2020 года №, а также объяснительная записка ФИО1 от 22 мая 2020 года.

Приказом МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля при выпуске 13 мая 2020 года, в нарушение требований п. 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, Норм пожарной безопасности 166-97 «Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации.», на линию автомобиля, регистрационный знак №, при отсутствии огнетушителя с действующей поверкой, у четом ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Трудовой договор с ФИО4 расторгнут 22 мая 2020 года на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием вынесения приказа послужили приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, представление ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 14 мая 2020 года №, представление прокуратуры г. Симферополя от 18 мая 2020 года №, объяснительные записки ФИО1 от 22 мая 2020 года и механика ФИО10

Приказом МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № прекращено действие трудового договора от 06 августа 2019 года №, ФИО1 22 мая 2020 года уволен на основании п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

До наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения от него 22 мая 2020 года директором МБУ «Город» затребованы соответствующие объяснения (письменные уведомления л.д. 28-30).

22 мая 2020 года ФИО1 представлены объяснения на три требования в виде одного пояснения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую| дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексов Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

То есть, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно в том случае, если работник, осознавая наличие у него неснятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, вновь допускает или продолжает неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения егодважды к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли ФИО1 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольняя ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что на момент вынесения приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 уже имел дисциплинарные взыскания, в связи с чем порядок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюден.

Вместе с тем, на момент применения к истцу каждого из трех дисциплинарных взысканий ответчик был осведомлен о наличии каждого из вмененных истцу различными приказами дисциплинарных проступков, которые носили единый характер и были совершены в один день, а потому все указанные проступки должны были охватываться одним дисциплинарным взысканием.

На момент наступления каждого из трех событий, описанных в приказах МБУ «Город» от 22 мая 2020 года №, №, №, и расцененных ответчиком в качестве дисциплинарных проступков, ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком каждого из указанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО1 допущено не было. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Кроме того, из содержания приказа от 22 мая 2020 года № невозможно определить о каких именно ранее наложенных дисциплинарных взысканиях идет речь, что недопустимо.

Принимая во внимание, что ФИО1 не допускал какого-либо неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей после привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд считает неправомерным вывод ответчика о неоднократном неисполнении ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей и наличии в связи с этим оснований для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Таким образом, судом установлено отсутствие неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем приказы ответчика от 22 мая 2020 года № и №-лс подлежат признанию незаконными.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 3.7 должностной инструкции начальника транспортно-эксплуатационного отдела МБУ «Город», утвержденной 09 января 2018 года, начальник обязан организовывать контроль за техническим состоянием автомобилей и выпуск их на линию в строгом соответствии с утвержденным графиком.

В материалы дела также представлена должностная инструкция механика (по выпуску) МБУ «Город», утвержденная 09 января 2018 года, согласно которой механик обеспечивает контроль за исправным состоянием автотранспорта и выпуск его на линию в соответствии с графиком и соответствующими документами на право выезда для выполнения производственного задания (п. 2.1).

Сопоставляя приведенные положения инструкций, суд приходит к выводу о том, что при выпуске автомобилей на линию начальник транспортно-эксплуатационного отдела контролирует соблюдение лишь графика такого выпуска. В свою очередь механик при выпуске транспортных средств на линию обеспечивает наличие документов на право выезда, то есть фактически дает разрешение на выезд.

Из буквального содержания приказов МБУ «Город» от 22 мая 2020 года № №, № истцу в качестве нарушения трудовой дисциплины вменялось неисполнение обязанностей, которые в силу должностной инструкции должен исполнять механик (по выпуску).

Данный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что на за выпуск 13 мая 2020 года транспортных средств с регистрационными знаками № и № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ привлечен именно механик ФИО10 (постановления о привлечении к административной ответственности от 14 мая 2020 года №, №).

Таким образом, приказами МБУ «Город» от 22 мая 2020 года №, №, № истцу вменено неисполнение действий, которые к его обязанностям не относились.

Кроме того, суд отмечает, что сами оспариваемые приказы не содержат ссылок на конкретные положения должностной инструкции, которые мог нарушить истец, в связи с чем суд не может счесть достаточной ссылку в приказах лишь на наименования действующих нормативных правовых актов.

Что касается ссылки в приказах на п. 7.7, то Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, такого пункта не содержат.

Несмотря на то, что наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности должен доказывать работодатель, ответчиком в материалы дела не предоставлено представление прокуратуры г. Симферополя от 18 мая 2020 года № №, которое являлось основанием для вынесения приказа МБУ «Город» от 22 мая 2020 года №.

Ввиду приведенных обстоятельств приказы МБУ «Город» от 22 мая 2020 года №, №, №, №-лс должны быть признаны незаконными.

В соответствии с частью первой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом изложенного выше, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которая составила сумму в размере 67384 рубля 98 копеек за период с 23 мая 2020 года по 03 июля 2020 года, исходя из следующего расчета: 29 (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 2323 рубля62 копейки (сумма среднедневного заработка согласно справке от 26 июня2020 года, л.д.209).

В статье 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия. Данные нормативные положения направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением.

Таким образом, решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, незаконно уволившего истца, а также исходя из установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 5000 рублей.

Согласно абзацам 4, 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязанобеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Принимая во внимание приведенные положения действующего законодательства, учитывая факт признания стороной ответчика требований истца в части взыскания денежных средств в размере 5835 рублей на техническое обслуживание огнетушителей, которые оплачены истцом за счет собственных средств, что расценено судом в качестве согласия работодателя на использование денежных средств работника в интересах предприятия, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований искового заявления о признании незаконными действий МБУ «Город» по снижению размера заработной платы истца с 01 мая 2020 года с 50309 рублей до 42107 рублей, взыскании с МБУ «Город» в пользу истца разницы в окладах за период с 01 мая 2020 года по 22 мая 2020 года в размере 6151 рубль 50 копеек, суд указывает следующее.

Ответчик является бюджетным учреждением и действует в соответствии с актами, принимаемым Администрацией города Симферополя Республики Крым.

Как установлено судом, изменение должностного оклада истца произошло на основании постановления Администрации города Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2019 года № «О внесении изменений в постановление Администрации города Симферополя Республики Крым от 24.11.2017 № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципального бюджетного учреждения «город» муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которое является для МБУ «Город» руководящим документом.

Данное постановление является действующим, требование о его оспаривании истцом к Администрация города Симферополя Республики Крым не заявлено, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления в указанной части.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 22.05.2020 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 22.05.2020 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № от 22.05.2020 г. в отношении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №-лс от 22.05.2020.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в должности начальника транспортно-эксплуатационного отдела.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 сумму заработка за время вынужденного прогула в период с 23 мая 2020 года по 03 июля 2020 года в сумме 67384,98 (шестьдесят семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы, понесенные на техническое обслуживание огнетушителей в размере 5835,00 (пять тысяч восемьсот тридцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Город» Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 09 июля 2020 года.

Председательствующий –