Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-3484/2018 М-3484/2018 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

при секретаре Хафизовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в размере 360000 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения арендная плата за предоставленное транспортное средство определена в размере 30000 рублей ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендованного транспортного средства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, за взысканием которой ФИО1 обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил сумму задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее до 330000 рублей

Кроме того, судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным. Встречные требования мотивированы тем, что ФИО2 и ФИО1 были знакомы до заключения договора, истец предоставлял ФИО2 на этом автомобиле работу. Подписывая документы, ФИО2 полагал, что с ним подписываются документы, касающиеся трудовых отношений с истцом.

Подтверждением вышеуказанных обстоятельств служит тот факт, что ФИО1 не предъявлял требований к ФИО2 о внесении арендной платы и возврату предоставленного имущества в течение 7 месяцев, намеренно увеличивая сумму задолженности. Таким образом, действия ФИО1 можно расценивать как недобросовестные, а сам договор аренды считать заключенным под влиянием обмана и введения в заблуждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого истец передал ответчику автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за предоставленное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 30.000 рублей в месяц.

Стороны согласовали, что договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства от истца к ответчику подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Поскольку, внесение ответчиком арендной платы за пользование транспортным средством не осуществлялось, ФИО1 направил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, ФИО1 обратился к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 270 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Разрешая заявленные первоначальные требования ФИО1, суд исходит из того, что ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил, а потому, требования ФИО1 являются обоснованными.

Разрешая спор в части встречных требований ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства недействительным, суд приходит к следующему.

Договор, подписанный сторонами, содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства без экипажа, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Подписывая договор, ФИО2 согласился с его условиями, не допускающими неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, подтвердив тем самым, что он понимает природу совершаемой сделки и ее правовые последствия.

ФИО2 изначально заявил, что не уверен, что подписи в договоре аренды принадлежат ему, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, подписи от имени ФИО2 в договоре аренде автомобиля № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, и ФИО2., в акте приема-передачи автомобиля №б\н от ДД.ММ.ГГГГ и рукописные записи ФИО2, выполнены ФИО2

Впоследствии, ответчик по первоначальному иску заявил, что подписал соглашение, не прочитав его, а также полагая, что подписывает трудовое соглашение, то есть ФИО1 его обманул, ввел в заблуждение.

Данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана. ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с условиями совершаемой сделки до подписания соглашения и в случае несогласия с ее условиями отказаться от ее заключения. Доказательств наличия препятствия со стороны ответчика, а также свидетельствующих о невозможности истца ознакомиться с текстом договора при его подписании по иным причинам, последним не представлено, в материалах дела не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя ОП <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано.

Применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ФИО2, обратившийся в суд с встречным иском о признании договора недействительным, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения указанного договора аренды под влиянием обмана или заблуждения.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 пользовался арендованным транспортным средством в период его аренды, документально не подтверждены. Истребуемые из ООО Большая Стирка» документы (договора, заявки, накладные), оформленные на ФИО1, по утверждению ФИО2, суду не представлены. Кроме того, условиями договора (п.2.4) предусмотрено, что арендодатель вправе использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль.

Истцом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального законодательства РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие с его стороны существенного заблуждения, а также доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием обмана со стороны ФИО1, а потому встречные исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

С учетом изложенного, проверив обоснованность расчета задолженности арендной платы, который признан судом достоверным и соответствующим условиям договора, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15494 рубля 40 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6500 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15494 рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды автомобиля недействительным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 6500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда г. Казани О.В. Гордеева