Апелляционное постановление № 1-19/2019 22-831/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

Председательствующий – судья Корбан А.В. (дело №1-19/2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 – 831/2019

27 июня 2019 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хандогого Д.А., защитника – адвоката Валиева В.В., защитника Т.С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, защитника Т.С.Н. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2019 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитников, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении мопедом в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи от 31 октября 2016 г. административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мопедом по улице <данные изъяты> в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая свою версию произошедшего, анализируя показания свидетелей, обращает внимание на их непоследовательность и наличие противоречий, дает им собственную оценку. Отрицает факт управления мопедом, указывает, что на нем отсутствовал ремень передачи крутящего момента с двигателя на колесо. Считает, что суд не оценил показания подсудимого и свидетелей защиты; в основу приговора положил показания заинтересованных лиц - сотрудников ДПС, а также показания свидетеля З.А.А., от которых он отказался, так как они были даны под давлением сотрудников полиции. Также указывает, что в предоставленном ему протоколе судебного заседания отсутствуют 12 и 13 страницы. Обращает внимание на длительность дознания по уголовному делу, которое неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного дознания.

Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Т.С.Н. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор основан не на доказательствах, исследованных судом, а на перечисленных следственных действиях, указывающих каждый в отдельности на другие обстоятельства. Указывает, что ФИО1, не получил обвинительный акт, в котором имеются поддельные подписи, не принадлежащие ФИО1 В связи с чем ФИО1 был лишен права своевременно подать ходатайства об исключении недопустимых доказательств. Эксперту на исследование были предоставлены не все материалы дела, эксперт не ответил на вопрос: мог ли мопед без ремня передачи приводить в движение колесо мопеда при включенном двигателе. Судом проигнорировано ходатайство ФИО1 и не дана сравнительная оценка первому заключению эксперта, который установил отсутствие приводного ремня на мопеде. В основу приговора судом положены недопустимые доказательства: заключение эксперта видеозаписи, а также показания заинтересованных в исходе дела <данные изъяты> Л.В.П. и Ш.Н.А., основанные на догадках и предположениях. Поданное стороной защиты письменное ходатайство, суд рассмотрел без удаления в совещательную комнату, не вынес судебного определения для возможности обжалования его в частном порядке.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, вынести по делу новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Козлов А.С. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобах доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления были известны суду первой инстанции и явились предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалоб, суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

К числу доказательств виновности ФИО1 в содеянном судом обоснованно отнесены показания:

- свидетелей - <данные изъяты> Л.В.П. и Ш.Н.А., осуществлявших ДД.ММ.ГГГГ функцию по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, согласно которым ими был остановлен мопед под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, которые были подтверждены по результатам медицинского освидетельствования;

- свидетеля З.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и перевозил его в качестве пассажира;

- иные сведения, содержащиеся в оглашенных материалах дела.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, необходимости в проведении дополнительных повторных экспертных исследований не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника Т.С.Н., в которых утверждается обратное, несостоятельны и подлежат отклонению. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Содержание протокола соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом презумпции невиновности и нарушении права на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В том числе, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал наличие малолетних детей.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.