Решение № 2-951/2020 2-951/2020~М-810/2020 М-810/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-951/2020

№__ Дело № 2-951/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 ноября 2020 года дело по иску ФИО3 к ФИО4, администратору интернет-страницы "В контакте "Типичная Инта" ФИО5 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании порочащими честь и достоинство опубликованные __.__.__ в публичном пространстве Интинской городской группы "Типичная Инта" социальной сети "В контакте" (по адресу: <....>) в <....> под публикацией от __.__.__ в <....> с текстом: "<....>" сведения следующего содержания: "<....> обязании интернет-ресурс "В контакте", администратора интернет-странички "В контакте "Типичная Инта" (по адресу: <....>) опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в интернете на своем сайте соответствующего опровержения; взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. В обоснование своих требований указал, что __.__.__ ФИО4 в публичном пространстве Интинской городской группы "Типичная Инта" социальной сети "В контакте" (по адресу: <....>) совершил распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его деловую репутацию. В частности, в <....> под публикацией от __.__.__ в <....> с текстом: "<....>" он опубликовал информацию следующего содержания: "<....> Данная информация не соответствует действительности. К указанным сообщениям имеют доступ неограниченное число лиц, что свидетельствует об их широком распространении. Эти сведения являются порочащими его честь, достоинство и (или) деловую репутацию, как содержащие информацию о поступках, которые никогда не были им совершены. Автор публикации умышленно распространил информацию, призванную в негативном свете представлять его как гражданина, осуществляющего противоправные (негативные) деяния. Моральный вред он оценил в 200000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что истцом не представлены суду доказательства каким образом истцу причинен моральный вред, что именно он (ФИО4) вел с ним переписку на указанных скриншотах из ВК, приводимые истцом доводы не соответствуют реальному положению дел и не подкреплены никакими доказательствами, расчеты ущерба считает неосновательными и не относящимися к делу. Считает, что истец не представил суду необходимых доказательств, из чего следует, что он не доказал факт совершения со стороны Меладзе в отношении него какого-либо неправомерного действия.

Ответчик администратор интернет-страницы "В контакте "Типичная Инта" ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, свидетеля ФИО2, обозрев материалы гражданского дела №__, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: <....> "Типичная Инта" __.__.__ в <....> в ответе ФИО3 ФИО4 указал: "<....>

ФИО3 с __.__.__ является <....>

Из копии трудовой книжки ФИО3 усматривается, что <....>

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Инте ФИО1 от 29.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего. В постановлении указано, что в ходе проверки из пояснений ФИО3 установлено, что ФИО4 при обсуждении поста в группе "Типичная Инта", в социальной сети "В контакте" опубликовал информацию следующего содержания: "<....> В своем объяснении ФИО3 указал, что данная публикация является ложной, порочащей его честь и достоинство, подрывающей деловую репутацию. Опрошенный ФИО4 указал, что каких-либо личных неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, есть разногласия в общественных делах. Также указал, что какой-либо клеветы в отношении ФИО3 не распространял. При обсуждении поста __.__.__ в группе "Типичная Инта" в социальной сети "В контакте" высказал свое мнение непосредственно ФИО3, вступал в переписку непосредственно с ним. Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 чт. 128.1 УК РФ, так как в ходе проведенной проверки не получено достаточных данных о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство или подрывающих репутацию ФИО3

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими нравственными и физическими страданиями.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ). Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Согласно <...> ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет"; доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет"; сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что истца знает давно, работали на шахте, состояли в одной профсоюзной организации. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, честный, порядочный.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

Истец является <....>

Сведения, изложенные в переписке, опубликованной в сети Интернет, с критикой в адрес муниципальной власти города Инты, очевидно, являлись вопросом, представляющим всеобщий интерес для жителей города, следовательно, ответчики имели право привлечь к ним внимание общественности.

Пределы допустимой критики в отношении муниципальных служащих либо профсоюзных деятелей шире, чем в отношении простого лица. При демократическом режиме действия и бездействие муниципальных служащих, профсоюзных деятелей должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, со стороны должностных лиц и профсоюзных деятелей необходимо проявление сдержанности, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны их противников.

Так, законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности право на ответ, комментарий, реплику в той же информационно-телекоммуникационной сети в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (п.3 ст.152 ГК РФ).

Сведения, содержащиеся в высказывании: "<....> соответствуют действительности, что подтверждается <....>, а также не являются порочащими.

Высказывания: "<....> также не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, данные высказывания носят субъективную оценку со стороны ответчика.

Кроме того, представленные истцом скриншоты, не содержат совокупности необходимой и достаточной информации, такие доказательства не соответствуют критериям верификации, установленным подпунктами 5 и 6 статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых, в связи с чем требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, которые судом отклонены, в связи с чем также подлежат отклонению.

27.05.2020 ФИО3 уплатил государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда суд отклонил, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в иске к ФИО4, администратору интернет-страницы "В контакте "Типичная Инта" ФИО5 о признании порочащими честь и достоинство опубликованные __.__.__ в публичном пространстве Интинской городской группы "Типичная Инта" социальной сети "В контакте" (по адресу: <....>) в <....> под публикацией от __.__.__ в <....> с текстом: "<....>" сведения следующего содержания: "<....> обязании интернет-ресурс "В контакте", администратора интернет-странички "В контакте "Типичная Инта" (по адресу: <....>) опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования в интернете на своем сайте соответствующего опровержения; взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.

Судья И.М.Румянцева