Решение № 2-318/2018 2-318/2018 (2-4259/2017;) ~ М-3897/2017 2-4259/2017 М-3897/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-318/2018

отметка об исполнении решения_________________________________Дело № 2-318/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Середенковой Е.Н.,

c участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что 02 декабря 2012 года ответчик ФИО2 получила от истца в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 8,5% в месяц, на срок до 02 августа 2013 г., согласно расписке написанной ответчиком в день их передачи. 02.12.2012 года ответчик выплатила в качестве процентов 8500 руб. 00 коп. 2.01.2013 года ответчиком были выплачены проценты за январь 2013 года в размере 8500 руб. 00 коп. Далее выплата процентов прекратилась, возврат долга не осуществлялся. ФИО3 выплатила истцу в счет погашения задолженности по договору займа от 02.12.2012 года : 22.02.2016 года - 2000 руб. 00 коп.; 20.03.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 30.04.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 28.05.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 08.07.2016 года – 2000 руб.00 коп.; 30.06.2017 года – 500 руб. 00 коп. Полученные от истца в долг денежные средства ей возвращены небыли. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 суму долга по договору займа от 02.12.2012 года в размере 100 000 руб.; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 465500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины размере 9155 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что долг по договору займа от 02.12.2012 года ответчиком не возвращен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно уведомлялся по последнему известному месту жительства: <адрес> и с помощью СМС уведомления. Вся направленная в адрес ответчика почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик ФИО2 в договоре займа от 02.12.2012 года указала свой адрес : <адрес> Вся направленная по данному адресу почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 была извещена судом первой инстанции о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по настоящему делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. Факт заключения договора займа подтверждается собственноручной распиской ФИО2, согласно которой ФИО1 передала в собственность Заемщика ФИО2 денежные средства в размере 100000 руб.00 коп. на срок до 02 августа 2013 года с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 8,5 % в месяц.

По утверждению истца ФИО1 ответчик ФИО2 в установленные договором сроки (до 02.08.2013 года) сумму основного долга не выплатила.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от 02.12.2012 года в полном объеме (либо какой-то его части) ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 02.12.2012 года составляет 100000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно предоставленной в материалы дела расписке ответчик принял на себя обязательство уплачивать за пользование займом 8,5 % ежемесячно.

По утверждению истца ответчик ФИО2 произвела выплату процентов по договору займа от 02.12.2012 года : 02.12.2012 года - 8500 руб. 00 коп.; 2.01.2013 года - 8500 руб. 00 коп. ; 22.02.2016 года - 2000 руб. 00 коп.; 20.03.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 30.04.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 28.05.2016 года – 2000 руб. 00 коп., 08.07.2016 года – 2000 руб.00 коп.; 30.06.2017 года – 500 руб. 00 коп. Всего выплачено в качестве процентов за пользование займом 27500 руб. 00 коп.

Допустимых и достоверных доказательств выплаты процентов по договору займа от 02.12.2012 года в большем размере (чем это указывает истец) ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа от 02.12.2012 года за период с 02.12.2012 года по 02.10.2017 года с учетом выплаченной суммы в размере 465500 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данный размер процентов за пользование займом по договору займа от 02.12.2012 года подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Материалы дела содержат чек-ордер от 20.11.2017 г. об оплате истцом государственной пошлины в размере 9155 руб. 00 коп. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца на составление искового заявления по мнению суда подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору зама от 02.12.2012 года в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 02.12.2012 года по 02.10.2017 года в размере 465500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9155 руб. 00 коп., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 576655 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья