Решение № 12-116/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-116/2024

КОПИЯ

Дело № 12-116/2024

УИД 52MS0066-01-2024-001974-57


РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием ФИО1, защитника адвоката Климова А.А., полицейского ОрППСП ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Климова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток, на ФИО1 возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу пройти диагностику на выявление зависимости от потребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача и в случае необходимости пройти курс лечения от таковой, в течение десяти рабочих дней после исполнения назначенного наказания в виде административного ареста явиться в поликлинику № ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» по адресу: <адрес>, для прохождения диагностики.

ФИО1 признан виновным в том, что он <дата> в 20 часов 10 минут у дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Защитник адвокат Климов А.А. обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в соответствии с которой просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вина ФИО1 не доказана. ФИО1 сообщал должностному лицу, что желает пройти освидетельствование, подписал документы, не читая их. С <дата> по <дата> ФИО1 находился в наркологическом отделении, наркологических заболеваний у него не выявлено. ФИО1 оговорил себя в судебном заседании.

Отводов не заявлено.

Защитник адвокат Климов А.А. просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что копию постановления получил <дата>.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено <дата>, копия постановления получена ФИО1 <дата>, копия постановления получена адвокатом Климовым А.А. <дата>, жалоба направлена в суд почтой <дата>.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает, что срок для подачи жалобы адвокатом Климовым А.А. был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Ходатайства защитника адвоката Климова А.А. о вызове и допросе свидетелей, об истребовании видеозаписей удовлетворены.

В удовлетворении ходатайства защитника адвоката Климова А.А. о повторном вызове и допросе свидетелей, об истребовании сведений отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании защитник адвокат Климов А.А. жалобу поддержал и пояснил, что участия в суде не принимал, когда получил копию постановления, направил жалобу. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 находился в наркологическом отделении на лечении, заболеваний не выявлено. ФИО1 имеет благодарности, в состоянии опьянения замечен не был.

ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что неоднократно сообщал сотрудникам полиции, что согласен пройти освидетельствование, однако ему сказали, что это только тратить время. В наркологическом отделении находился на лечении с 19 по <дата>. Наркотические вещества он не употребляет, отрицает наличие признаков наркотического опьянения <дата>. Около 18 часов в этот день он возвращался с работы, вышел из автобуса на ул.***, где его задержали двое полицейских, сказав, что имеется подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В Отдел полиции его доставили около 21 часа, где в кабинете составили на него протокол. ФИО2 во время задержания отсутствовала, она только составляла протокол в отношении него. По адресу: <адрес>, он возможно находился. На улице в отношении него только составлялся протокол о досмотре, остальные документы составлялись в отделе полиции.

Полицейский ОрППСП ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО2 пояснила, что <дата> у ФИО1 были выявлены признаки наркотического опьянения, указанные в протоколе, они направляли ФИО1 на освидетельствование, но он отказался, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Со стороны ФИО1 просьб о направлении на медицинское освидетельствование не имелось. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно ФИО1 При составлении протокола присутствовал экипаж, в составе которого трое человек. Расширенные зрачки глаз она увидела, посмотрев ФИО1 в глаза. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся на месте, протокол об административном правонарушении составлялся в Отделе полиции. Других подробностей не помнит.

Полицейский-водитель ОрППСП ОМВД РФ «Арзамасский» ФИО3 пояснил, что находился на службе в составе автопатруля с ФИО2 и еще одним сотрудником полиции. Ему позвонили сотрудники ОКОН и сообщили, что необходимо проехать на разъезд 409 км для проведения медицинского освидетельствования. Подъехав, они увидели ФИО1, у которого имелись признаки наркотического опьянения – расширенные зрачки глаз, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 предложила ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при двух понятых, на что он отказался. Когда они приехали, понятые уже были. Был составлен протокол о направлении на освидетельствование. Сам ФИО1 пройти медицинское освидетельствование не просил. ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен в отдел полиции, время было после 21.00. Сотрудники ОКОН сообщили, что нашли у ФИО1 наркотики, но им не показывали. Понятые также были доставлены в отдел полиции. Сам он не видел, что у ФИО1 нашли наркотики.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Частью 1 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 27.12.1 данного Кодекса).

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

К таким критериям Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке.

В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1-3 ст.26.2 КоАП РФ:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 <дата> в 20 часов 10 минут <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> в отношении ФИО1, согласно которого у него имелись признаки опьянения: расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в протоколе содержится письменное объяснение ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом полицейского ОрППСП ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 от <дата>, в котором указано, что <дата> в 20.10 по адресу: <адрес>, ФИО1 находился в общественном месте с признаками наркотического опьянения, что выражалось: расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические вещества без назначения врача. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. В 21.00 по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции (л.д.5);

- пояснениями ФИО4 в судебном заседании;

- письменным объяснением ФИО3 от <дата>, согласно которого <дата> в 20.10 он находился по адресу: <адрес>, где ранее неизвестный гражданин, как позже выяснилось ФИО1, в общественном месте находился с признаками наркотического опьянения: расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 потребил наркотические вещества без назначения врача. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое отделение ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», т.к. результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения административного правонарушения. В 21.00 по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции (л.д.6);

- пояснениями ФИО3 в судебном заседании;

- письменным объяснением З. от <дата>, согласно которого <дата> в 20.10 он находился по адресу: <адрес>, где ранее неизвестный гражданин, как позже выяснилось ФИО1, в общественном месте находился с признаками наркотического опьянения. В 21.00 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д.7);

- письменным объяснением З. от <дата>, согласно которого <дата> в 20.10 он находился по адресу: <адрес>, разъезд 409 км, <адрес>А, где ранее неизвестный гражданин, как позже выяснилось ФИО1, в общественном месте находился с признаками наркотического опьянения. В 21.00 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от которого отказался (л.д.8);

- сведениями ОМВД России «Арзамасский» о том, что <дата> ФИО2 несла службу в составе автопатруля совместно с прапорщиком полиции В., сержантом полиции М.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. письменные доказательства были составлены уполномоченным лицом при исполнении своих служебных обязанностей без нарушения требований КоАП РФ, доказательства согласуются друг с другом, замечаний при составлении указанных документов не поступило, процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых З. и З., которые подтвердили правильность составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование своими подписями, кроме того, подтвердили обстоятельства освидетельствования в своих письменных объяснениях от <дата>.

Обстоятельства освидетельствования ФИО1, изложенные в письменных документах, подтвердили в судебном заседании полицейский ОрППСП ОМВД России «Арзамасский» К. и полицейский-водитель ОрППСП ОМВД России «Арзамасский» В.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвердил в своих письменных объяснениях в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.07.2024 года, в которых каких-либо замечаний от ФИО1 не имеется, а также в судебном заседании в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оговорил себя в судебном заседании у мирового судьи, судья полагает несостоятельными, причин для самооговора в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 подписывал документы, не читая их, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, о том, что он сообщал должностному лицу о согласии пройти медицинское освидетельствование, судья отвергает, т.к. они не подтверждаются исследованными доказательствами и противоречат им.

Справка ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от <дата> о том, что ФИО1 с <дата> по <дата> находился в наркологическом отделении, наркологических заболеваний не выявлено, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в его действиях, поскольку в судебном заседании установлено, что <дата> ФИО1 находился с признаками наркотического опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку имеющимся в деле доказательствам, и установил, что ФИО1 <дата> в 20 часов 10 минут у дома <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков наркотического опьянения – расширенные зрачки глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

ФИО1 по месту работы в ООО «АЗГ» характеризуется положительно, дважды поощрялся за добросовестное отношение к своим обязанностям, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, получает возмездные стоматологические услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что ФИО1 обоснованно подвергнут мировым судьей административному наказанию, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу судья не усматривает.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Климова А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Восстановить защитнику адвокату Климову А.А. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Климова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись С.Б.Попов