Решение № 2-223/2020 2-223/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2-223/2020

Дело №2-223/20

39RS0007-01-2020-000027-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 10 марта 2020 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Щёголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2017 г. по состоянию на 12.12.2019 года в сумме 14161,14 рублей, указав в обоснование исковых требований, что на основании заключенного между Банком и ФИО1 кредитного договора от 21.09.2017 г. в виде акцептованного заявления оферты последнему был установлен кредитный лимит в размере 15000,00 рублей, за пользование кредитом подлежали уплате проценты. ФИО1 были использованы кредитные средства, но при этом, он не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. В связи с ненадлежащим (несвоевременным) неисполнением ответчиком указанных обязательств 29.11.2019 г. Банк уведомил заёмщика о досрочном возврате задолженности по договору, однако требование не было исполнено. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, меры к извещению которого о времени и месте слушания дела, судом предприняты надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-1520/2019 о выдаче и отмене судебного приказа, суд приходит к следующему.

21.09.2017 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №1363133811 посредством принятия Банком заявления-анкеты ФИО1 о заключении договора кредитования и активации Банком выданной расчётной карты рассрочки «Халва» для осуществления расчетов с использованием предоставленных Банком ФИО1 кредитных средств с установленным лимитом 15000,00 рублей сроком возврата кредита до 21.09.2027 года.

Заявление-анкета ФИО1 о заключении договора кредитования, индивидуальные условия договора потребительского кредита и Тарифы по тарифному продукту «Карта «Халва» являются документами, составляющими договор кредитной карты, по своей природе представляющий собой договор банковского счета с условием его кредитования.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком ФИО1 как держателю карты (заемщику) были предоставлены заемные средства.Индивидуальными условиями и тарифами на заемщика возложена обязанность ежемесячно уплачивать Банку минимальный платеж в счет погашения задолженности по договору кредитной карты в размере и в срок, указанные в счет-выписке, ежемесячно формируемой Банком.

Вместе с тем, ФИО1 данную обязанность надлежащим образом не исполнял.

Таким образом, ФИО1 не исполнял обязанность, установленную п. 1 ст. 810 ГК РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

За нарушение срока возврата кредита (его части) в п.1.6 Тарифа установлены параметры кредитования по продукту «Халва», которыми определены размеры штрафа за нарушение срока возврата кредита ( 1, 2, 3 - й раз подряд и более выхода на просрочку).

В связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанной обязанности 29.11.2019 г. Банком в адрес заёмщика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности.

Однако требование о досрочном возврате задолженности заёмщиком не исполнено.

Представленный Банком расчет задолженности по указанному выше договору кредитной карты судом проверен и сомнений не вызывает.

Наличие иного размера задолженности ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по данному договору по состоянию на 12.12.2019 года составляет 14161,14 рублей, из которых просроченная ссуда 11323,81 рубля, неустойка по ссудному договору 265,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду 122,01 рубля, штраф за пророченные платежи -2449,44 рублей.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 18 июля 2019 года отменён судебный приказ от 27.06.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 14161,14 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по договору кредитной карты от 21.09.2017 года в размере 14161,14 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 566,45 рублей.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (156000 <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 01.09.2014 г.; ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2017 г. по состоянию на 12.12.2019 г. в размере 14161,14 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 566,45 рублей, а всего 14727 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко