Апелляционное определение № 33А-8073/2025 от 28 декабря 2025 г.

Председательствующий: Дроздова М.Г.

Дело № <...>а-8073/2025

№ <...>а-4219/2025

55RS0№ <...>-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Яковлев К.А., рассмотрев <...> административный материал по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Советского административного округа <...>, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов <...> области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий (бездействия) незаконными

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Советского административного округа <...>, военному комиссариату Центрального и Советского административных округов <...> области, военному комиссариату Омской области, призывной комиссии Омской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Одновременно с иском ФИО2 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения на административного ответчика обязанности воздержаться от совершения определенных действий, а именно запретить военному комиссариату Центрального и Советского административных округов <...> области осуществлять в отношении административного истца действия, направленные на призыв на срочную военную службу, в том числе реализацию решения призывной комиссии о призыве до вступления в законную силу решения суда, приостановить исполнение решения призывной комиссии Омской области и призывной комиссии Советского административного округа <...> до вступления решения суда в законную силу.

Определением Советского районного суда <...> от <...> в применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых мер предварительной зашиты.

Обращает внимание на то, что защита права на объективную оценку состояния здоровья, права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия мер предварительной защиты, так как административный истец будет принудительно отправлен к месту прохождения военной службы. Кроме того, будет нарушено право на судебную защиту.

В остальном доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в заявлении о применении мер предварительной защиты.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив представленный административный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для их применения отсутствуют.

Такие выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального законодательства.

Согласно положению пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС Российской Федерации).

В силу положений частей 1, 2, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 КАС Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконными действий призывной комиссии Омской области, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения жалобы заявителя, игнорировании медицинской документации, признании незаконными действий призывной комиссии Советского административного округа города Омска, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения заявления, игнорировании медицинской документации.

При этом несогласие заявителя с оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков не может в рассматриваемом случае, с учетом предмета и оснований заявленных требований, являться основанием для принятия мер предварительной защиты.

Судья судебной коллегии отмечает, что произвольное принятие мер предварительной защиты по административному иску недопустимо.

Вопреки доводам подателя частной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о том, что существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможность или затруднительность их защиты без принятия указанных мер предварительной защиты, не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 86 КАС Российской Федерации в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску истец должен указать причину обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

На основании части 4 статьи 87 КАС Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления № 15 от 1 июня 2023 года «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК Российской Федерации, часть 1, 4 статьи 85 КАС Российской Федерации).

Из пункта 16 указанного выше постановления также следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Для принятия мер предварительной защиты по административному иску истец должен убедительно обосновать наличие опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, необходимость принятия таких мер для защиты прав истца, а также их соразмерность и сопоставимость с заявленными требованиями.

Такого обоснования административным истцом не приведено.

Из текста административного искового заявления следует, что ФИО1, <...> г.р., состоит на воинском учете в военном комиссариате Центрального и Советского административных округов <...>. В рамках весеннего призыва 2025 года проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. <...> призывная комиссия Советского административного округа <...> вынесла решение о призыве ФИО1 на военную службу. Указанное решение ФИО1 обжаловано в призывную комиссию Омской области, которая по результатам рассмотрения жалобы призывника вынесла решение об утверждении решения призывной комиссии Советского административного округа <...>. В дальнейшем, несмотря на предоставление ФИО1 дополнительных медицинских документов, свидетельствующих о необходимости принятия нового решения об освобождении от призыва на военную службу, указанная документация проигнорирована, административному истцу выдана повестка от <...> о явке в военный комиссариат Центрального и Советского административных округов <...> области для отправки в войска. Несогласие с данными действиями (бездействием) послужило основанием для обращения ФИО1 с административным иском (л.д. 8-11).

Обращаясь в районный суд с заявлением о применении мер предварительной защиты, ФИО1 в качестве основания указал на существование опасности нарушения прав, свобод и законных интересов. Защита права на объективную оценку состояния здоровья, права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия судом мер предварительной защиты, а также ссылался на невозможность защиты своих прав и законных интересов в случае направления в войска для прохождения военной службы (л.д. 12-14).

В качестве мер предварительной защиты истец просил возложить на административных ответчиков обязанность воздержаться от совершения определенных действий, а именно запретить военному комиссариату Центрального и Советского административных округов <...> области осуществлять в отношении административного истца действия, направленные на призыв на срочную военную службу, в том числе реализацию решения призывной комиссии о призыве до вступления в законную силу решения суда, приостановить исполнение решения призывной комиссии Омской области и призывной комиссии Советского административного округа <...> до вступления решения суда в законную силу.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о существовании опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, последним не приведены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом деле испрашиваемых заявителем мер предварительной защиты, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации заявителем не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, поименованных в части 1 статьи 85 КАС Российской Федерации, а судом не установлено фактов существования опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, невозможности или затруднительности их защиты без применения мер предварительной защиты.

При этом приводимые административным истцом в частной жалобе доводы о том, что защита права на объективную оценку состояния здоровья, права на освобождение от призыва на военную службу будет невозможна без принятия мер предварительной защиты, так как административный истец будет принудительно отправлен к месту прохождения военной службы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств в их обоснование не представлено.

В целом доводы частной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей районного суда не допущено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Советского районного суда <...> от <...> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований, влекущих отмену постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, не имеется, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Советского районного суда <...> от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное определение составлено <...>.