Решение № 2-642/2020 2-642/2020~М-563/2020 М-563/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-642/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 4 сентября 2020 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при ведении протокола помощником судьи Беловой Е.В., с участием представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Из искового заявления следует, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели двухкомнатную квартиру с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк сроком на 15 лет, в котором истец и ответчик являются созаемщиками. После расторжения брака платежи по ипотечному кредиту осуществлял из личных средств ФИО1 С марта 2019 года им выплачена денежная сумма 1 380 486 рублей 68 коп. Просит взыскать с созаемщика, ответчика по делу 690 243 рубля 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец не явился, вверив представление своих интересов ФИО7, который исковые требования поддержал, пояснив, что после расторжении брака ответчику было известно о кредитных обязательствах, которые необходимо было исполнять ежемесячно, однако, она уклонилась от выплаты кредита. Истец воспользовался правом на досрочное погашение кредита, оплатив остаток долга из личных средств.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещен, в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что ответчик была лишена возможности осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита, поскольку банковский счет открыт на имя истца. Полагает, что истец злоупотребил правом на досрочное погашение кредита, так как, материальное положение ответчика не позволяет выплатить досрочно кредит.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО6 Сумма кредита составляет 1 475 000 рублей, срок кредитования 180 месяцев, процентная ставка 13,25 % годовых. Кредитные денежные средства в сумме 1 475 000 рублей перечислены на текущий счет №, открытый созаемщику ФИО1

Факт исполнения созаемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 380 486 рублей 68 коп., подтверждается чекам по операциям списания денежных средств, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены ежемесячные платежи по 15 289 рублей 96 коп., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 158 814 рублей 16 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесены 7 613 рублей 08 коп., в счет оплаты за страховой полис.

Из справки о задолженности заемщика по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплачен.

Оценив исследованные письменные доказательства в совокупности с пояснениями представителя, суд находит установленным факт досрочной выплаты истцом кредитных средств по кредитному договору, в размере 1 380 486 рублей 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой сообщил о досрочном исполнении обязательств по выплате кредитных средств.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 указал, что ответчик была лишена возможности осуществлять ежемесячные платежи по погашению кредита, поскольку банковский счет открыт на имя истца, и при погашении досрочно кредита истец нарушил право ответчика на его погашение согласно графика платежей.

Суд находит эти доводы представителя не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ответчик является созаемщиком в кредитном договоре, и имела возможность выплачивать ежемесячные платежи путем обращения в банк по этому вопросу. Доказательств отказа банка в принятии от ответчика платежей в судебном заседании не предоставлено.

Из Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО Сбербанк» следует, заемщик/созаемщики вправе досрочно погасить Кредит или его часть (п. 3.10). Для досрочного погашения Кредита или его части заемщику/титульному созаемщику необходимо обратиться посредством личной явки в подразделен6ие Кредитора по месту получения кредита или иное подразделение е кредитора с заявлением о досрочном погашении кредита или его части в текущую дату с указанием суммы, счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение кредита или его части (п. 3.10.1)

Суд находит, что истец, созаемщик по договору, воспользовался своим правом на досрочное погашение кредита. В кредитном договоре отсутствует положение, которое бы обязывало его согласовывать эти действия с созаемщиком.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 690,243 рубля 34 коп. в пользу ФИО1, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк России и созаемщиками ФИО1 и ФИО2

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщил об исполнении обязательств по кредитному договору, и предложил ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить 690 243 рубля 34 коп. Указанное требование возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполучением ответчиком.

Таким образом, до 25.97.2020 года ответчику не было известно об исполнении истцом кредитных обязательств, в том числе, обязательств созаемщика.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, располагая до ДД.ММ.ГГГГ сведениями об обязательстве выплаты денег истцу, то есть пользовалась его деньгами, уклонялась от их возврата. В связи с этим, суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 10212 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10102 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в порядке регресса 690 243 рублей 34 копеек в пользу ФИО1, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2 и ФИО1

Отказать во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 777, 07 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 102 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.В. Кошкидько