Апелляционное определение № 33-4418/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Галчатников А.С. Дело № 33-4418/2026 (13-19/2026)

25RS0020-01-2022-000728-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе судьи Лысенко Е.А., рассмотрев в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

представление прокурора Лазовского района Приморского края

на определение Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 27.02.2026 о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края от 21.01.2025 удовлетворены исковые требования прокурора Лазовского района Приморского края о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Лазовского муниципального округа Приморского края материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 450 585 рублей.

05.03.2025 решение суда вступило в законную силу.

11.06.2025 на основании исполнительного листа ОСП по Лазовскому району ГУ ФССП России по Приморскому краю в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №

28.01.2026 ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного судебного акта, в обоснование которого ссылался на тяжелое финансовое положение, отсутствие иных источников доходов, кроме заработной платы и пенсии, размер которых не превышает 70 000 рублей, отсутствие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержание с него заработной платы и пенсии в размере 70 процентов не позволяет ему удовлетворить жизненные минимальные потребности (питание, лекарства, лечение, приобретение дров для отопления). Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 21.01.2025 на 108 месяцев по 29 962,54 руб. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, поскольку его доход, с учетом указанных обстоятельств, позволит выплачивать имеющуюся задолженность в указанных размерах. (л.д. 68).

Заявление в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено единолично, без проведения судебного заседания.

Определением постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края от 27.02.2026 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.01.2025 по иску прокурора Лазовского района Приморского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, сроком на 96 месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу, с выплатой в пользу взыскателя денежных средств в течение первых 95-ти месяцев ежемесячно по 33 707,86 рублей и в 96-ом месяце - 33 707,42 рублей.

С определением суда не согласился прокурор, им подано представление, в котором просит отменить определение суда, принятое без учета обстоятельств дела, т.к. взысканная сумма является ущербом лесному фонду от преступления, совершенного ФИО1, не проверены доводы относительно тяжелого материального положения должника, отсутствие денежных средств, наличие кредитных обязательств или иждивенцев не является безусловным основанием для рассрочки, которые не носят исключительного характера, срок рассрочки длительный, не отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ст. 434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Из смысла приведенных норм следует, что основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда являются имущественные положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным (болезнь должника или члена семьи, нахождение должника вне места исполнительных действий и другие заслуживающие внимания обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (часть 1 статьи 203 ГПК РФ).

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

По смыслу положений статьи 434 ГПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50).

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все предоставленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

В силу статьи 56 ГПК РФ заявитель должен представить суду доказательства, которые, с одной стороны, свидетельствовали бы о наличии серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в настоящее время, а с другой - подтверждали, что в будущем наступят обстоятельства, способствующих исполнению судебного решения.

Как следует из материалов дела, решение постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края от 21.01.2025 г., вступило в законную силу 05.03.2025.

23.05.2025 выдан исполнительный лист.

11.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому району ГУФССП России возбуждено исполнительное производство № №

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции руководствовался представленными должником сведениями о размере его заработной платы и пенсии, возрастом, суммы ущерба, подлежащей взысканию, сведениями с сайта ГУ ФССП по Приморскому краю относительно исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

Вместе с тем указанные сведения объективно не отражают действительного имущественного положения должника в целом.

Об имущественном положении физического лица свидетельствуют сведения о получении иных доходов, наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств об отсутствии последних судом не установлено и материалы дела не содержат.

Следует учесть, что само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда посредством выплаты денежных сумм не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку взыскание может быть обращено и на иное имущество должника.

Кроме того, должник не лишен права на получение больших доходов от незапрещенной законом деятельности, на погашение долга за счет обращения взыскания на имущество должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 104-О от 18 апреля 2006 года, отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя по мотивам наличия оснований для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должно связываться с действительно исключительными обстоятельствами и серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда посредством обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику; сведений об отсутствии у должника иных источников дохода.

Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения решения суда в принудительном порядке.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 таковыми не являются, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Не подтверждено материалами дела и отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание доводы представления, тот факт, что ущерб возник от преступления лесному фонду, которое имело место в 2022, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ФИО1 рассрочки исполнения решения суда. Помимо этого, наличие иного имущества может быть проверено приставами в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление в рассматриваемом случае рассрочки исполнения решения суда, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что должником предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав взыскателя и требований разумности срока исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в рамках заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами заявителя, поскольку предоставление рассрочки с выплатой сумм ежемесячно нарушит права взыскателя, приведет к необоснованному освобождению должника от надлежащего исполнения судебного акта. ФИО1 не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, а указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края от 27.02.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения постоянного судебного присутствия Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края от 21.01.2025 по иску прокурора Лазовского района Приморского края к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - отказать.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.