Приговор № 1-51/2026 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-51/2026

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тавда 6 февраля 2026 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Векшина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Цечоевой Г.А.,

при помощнике судьи Ерохине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Драгого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в гражданин», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 01.09.2025 по 15.09.2025, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 цельнометаллического гаража с находящимся в нем имуществом, расположенного на расстоянии 32 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, согласно географических координат гражданин в.д., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.09.2025 по 15.09.2025, более точное время в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, ФИО1 с целью тайного хищения цельнометаллического гаража и находящегося в нем имущества, расположенного на расстоянии 32 метров в северном направлении от дома по адресу: <адрес>, согласно географических координат гражданин в.д., управляя специальным автокраном модели «гражданин с государственным регистрационными номерами № прибыл на указанный участок местности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный выше период времени при помощи специального автокрана модели «гражданин с государственным регистрационными номерами № переместил цельнометаллический гараж с находящимся в нем имуществом с указанного выше участка местности во двор дома, расположенного по адресу:<адрес>, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1 цельнометаллический гараж стоимостью 109250 рублей, а также находящееся в нем имущество: радиатор системы охлаждения «SAT» от автомобиля марки «Тойота Марино» 1995 года выпуска стоимостью 4 434 рубля; радиатор отопления стоимостью 9 500 рублей; автоматическую коробку передач от автомобиля марки «Тойота Марино» 1995 года выпуска стоимостью 59 850 рублей.

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с адвокатом. При этом судом установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что отражено в протоколе ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом принято решение, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, все обстоятельства дела и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.»и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд считает, что ФИО1 были предприняты добровольные и активные действия: он добровольно выдал похищенное имущество при осмотре, указал на автокран, с помощью которого совершил хищение, чем подтверждается активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Суд не признает объяснения ФИО1 (л.д. 28) от 26.11.2025 года явкой с повинной, поскольку в ранних объяснениях он отрицал вину в совершенном преступлении и только после осмотра места происшествия от 25.11.2025 года под тяжестью улик он признал причастность к совершенному преступлению.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает один.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного, как указано в обвинительном заключении, и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, поскольку его сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в силу ст.28 Гражданского кодекса РФ малолетним не является и не являлся на момент совершения подсудимым преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая тяжесть, характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 Уголовного кодекса РФ и является справедливым.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса РФ, учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, постоянное место работы, размер его заработной платы (около 120000 рублей) и получение алиментов на ребенка в размере около 3000 рублей, наличие иждивенца, и считает правильным назначить штраф в определенной сумме, а не в размере заработной платы, и без рассрочки штрафа, поскольку с учетом размера заработной платы штраф может быть оплачен подсудимым единовременно.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст.64, ст.73 Уголовного кодекса РФ, поскольку наказание суд назначает в виде штрафа, наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Оснований для постановления приговора подсудимому без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд считает возможным отменить подсудимому меру процессуального принуждения обязательство о явке по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: гараж, два радиатора, коробку передач необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1 по праву собственности, автокран оставить в собственности ФИО6 (совместным имуществом с подсудимым он не является).

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки (оплата труда адвоката со стадии предварительного расследования) с подсудимого взысканию не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Драгого ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: гараж, два радиатора, коробку передач оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автокран оставить в собственности ФИО6

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек по делу на основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

назначение платежа: уголовный штраф,

Получатель №

№
№

№
№

№
№

№
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Федотова Н.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Федотова Н.С.