Решение № 2-196/2018 2-196/2018(2-8750/2017;)~М-9193/2017 2-8750/2017 М-9193/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Щетинкитной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 33 713 руб. 88 коп., убытки, понесенные в связи с оплатой экспертных исследований № и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму неустойки в размере 13 137 руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки в размере 4 719 руб. 96 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за каждый день просрочки в размере 337 руб. 14 коп. в день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником транспортного средства, автомобиля Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель трамвая ФИО4, регистрационный знак 1236, нарушил ПДД и допустил столкновение с автомобилем Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО2 обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами, с требованием о возмещении ущерба. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 11 900 руб. Истец посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертным исследованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 45 700 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 7 255 руб. 63 коп., в связи с чем, истец в досудебном порядке в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 41 055 руб. 63 коп. (45 700 руб. + 7 255 руб. 63 коп. – 11 900 руб.). После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела истцу доплату в размере 7 341 руб. 75 коп. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 33 713 руб. 88 коп. (45 700 руб. + 7 255 руб. 63 коп. – 11 900 руб. – 7 341 руб.75 коп.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 36 558 руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 448 руб., неустойку в размере 5 118 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 365 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в иске истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований истца, просила отказать во взыскании штрафа, неустойки, либо снизить его размер, а также снизить размер представительских расходов, компенсации морального вреда, расходов по производству досудебного исследования.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента, определенного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя трамваем регистрационный знак 1236, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина ФИО4 подтверждается документами административного материала.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился по прямому возмещению убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО, со всеми, предусмотренными законодательством документами, с требованием о возмещении ущерба.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата ущерба по заявлению о страховом случае в размере 11 900 руб.

ФИО2 посчитал размер возмещения недостаточным для проведения восстановительного ремонта, обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области».

Согласно экспертным исследованиям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Датсун <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб в размере 45 700 руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля Датсун <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет 7 255 руб. 63 коп. За проведение экспертиз истцом оплачено 20 000 руб.

ФИО2 в досудебном порядке, в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить ущерб в размере 41 055 руб. 63 коп. (45 700 руб. + 7 255 руб. 63 коп. – 11 900 руб.).

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату истцу в размере 7 341 руб. 75 коп., из них 2 341 руб. 75 коп. выплата утраты товарной стоимости, 5 000 руб. расходы на проведение экспертизы. Оставшуюся часть страхового возмещения в размере 36 558 руб. 25 коп. (45 700 руб. + 7 255 руб. 63 коп. – 11 900 руб. – 2 341 руб. 75 коп.) ответчик не выплатил истцу, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик не согласился с размером ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена экспертиза ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа заменяемых деталей, составляет 45 036 руб., без учета износа – 45 855 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу составляет 5 764 руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 558 руб. 25 коп. (45 036 руб. + 5 764 руб. - 11 900 руб. - 2 341 руб. 75 коп.) подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Доводы ответчика в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в сроки, истец просит взыскать неустойку в размере 12 448 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 900 руб. х 1%) х 32 дня в размере 5 118 руб. 12 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 558 руб. 25 коп х 1%) х 14 дней, а также неустойку в размере по 365 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, с момента вынесения решения суда по день исполнения судебного решения.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, однако суд не соглашается с заявленным размером и расчетом неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ определят неустойку, как «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении».

В соответствии с п. 21, ст. 11.1 ФЗ, течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховая компания в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» частично исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и произвела выплату в размере 11 900 руб. Истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 41 055 руб. 63 коп. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 7 341 руб. 75 коп.

Так как заявление в страховую компания по прямому возмещению убытков подано ДД.ММ.ГГГГ, то период взыскания неустойки следует установить с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает правильным определить периоды взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исходя из суммы недоплаты 38 900 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы недоплаты 36 558 руб.25 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – исходя из суммы недоплаты по день фактического исполнения решения суда – исходя из суммы недоплаты 36 558 руб.25 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств.

Оценив материалы дела, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,2% от размера невыплаченного страхового возмещения в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает и ходатайство ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334 руб. (38 900 руб. * 0,2% * 30 дн.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 руб. 63 коп. (36 558 руб. 25 коп. * 0,2% * 14 дн.); и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по 73 руб. 11 коп. в день.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Из искового заявления следует, что из-за незаконных действий страховщика, истец длительное время не может получить страховое возмещение, что не позволяет ему произвести восстановление своего транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Это привело к нравственным страданиям из-за несправедливости действий ответчика. Полученный моральный вред оценивает в размере 20 000 руб. Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства суд снижает до 25%, т.е. до 9 139 руб. 56 коп. (36 558 руб. 25 коп. * 25%) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены договоры на оказание юридических услуг и расписки о получении денежных средств в размере 20 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление и направление претензии, изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 8 000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб. согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 697 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 36 558 руб. 25 коп, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 334 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 9 139 руб. 56 коп.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 73 руб. 11 коп. в день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 697 руб. 48 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: