Решение № 2-1217/2020 2-1217/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-1217/2020

Дело № 2-1217/2020
3 ноября 2020 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей ФИО1, г.н. <данные изъяты>29, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, который не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец для оформления страхового случая истец обратился в офис страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданным АО «АльфаСтрахование» направлением, экспертом ООО «АТБ-Саттелит» был произведен осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 128 550 руб. Приступив к планированию ремонта автомобиля, истец понял, что выплаченной суммы не хватит для ремонта и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 425 800 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 425 800 руб. – 128 550 руб. + 2 500 руб. + 13 500 руб. = 313 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплаты недоплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 84 350 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, в котором был сформулирован ответ на претензию, согласно которому, страховая выплата была осуществлена в размере 50% от расчетной, исходя из обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в независимому эксперту с целью провести экспертизу обстоятельств ДТП. Согласно выводам эксперта, ДТП возникло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, который не учел в полной мере дорожные условия и соответственно неверно выбрал скоростной режим своего движения, в результате чего утратил контроль над управляемым транспортным средством и допустил его неконтролируемый занос, что в итоге и привело к ДТП. В действиях истца, нарушений ПДД не усматривается. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения. Подлежащей взысканию с ответчика составил: 400 000 руб. – 128 550 руб. – 84 350 руб. = 187 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в претензионном порядке обратился к ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик на данную претензию ответил отказом. Не согласившись с позицией ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 187 100 руб., расходы по оплате эксперта по изменению перекоса кузова в сумме 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, в отзыве на иск, с требованиями истца не согласился, просил снизить размер убытков до разумных пределов.

Третье лицо ФИО5 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК ПФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, является собственником автомобиля ФИО1, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с участием ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> был причинен вред принадлежавшему ФИО2 транспортному средству ФИО1, г.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «АвтоТехническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 094,68 руб., с учетом износа 257 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 128 550 руб.

Истец полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В обоснование своих доводов в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 425 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по измерению перекоса кузова и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату суммы страхового возмещения в размере 84 350 руб.

Актом экспертного исследования №ТР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляя свое движение на повороте дороги в условиях скользкого дорожного покрытия, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 азб. 1 ПДД РФ. Но поскольку водитель автомобиля <данные изъяты>, при движении на повороте не учла в полной мере дорожные условия и соответственно не верно выбрал скоростной режим своего движения, в результате чего утратил контроль над управляемым транспортным средством и допустил его неконтролируемый занос, что в итоге и привело к ДТП. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «ФИО1» при обнаружении опасности для движения, в виде автомашины «Киа», выезжающего на его полосу движения, в состоянии неуправляемого заноса, с технической точки зрения, должен быть действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля «ФИО1» воспринял опасность для своего движения, еще до момента создания автомобилем «Киа», какой-либо помехи для движения, применив меры к снижению скорости, которые не прекращала вплоть до момента столкновения с опорой линии электропередач, то в его действиях, с технической точки зрения, не усматривается несоответствия требованию п. 10.1 ПДД РФ. Маневр вправо, примененный в данной ситуации водителем автомашины «ФИО1», во избежание столкновения с автомашиной «Киа», с технической точки зрения, следует считать вынужденным, поскольку избежать столкновения с автомобилем «Киа» только путем применения одних мер торможения у него не было технической возможности, соответственно, принимая данное решение (решение о применении маневра без прекращения применения мер торможения) водитель автомашины «ФИО1» снижал возможные риски нанесения телесных повреждений пассажирам автомашины «Киа», в связи с тем, что если бы он не сманеврировал вправо, то неминуемо допустил столкновение с правой боковой стороной кузова автомобиля «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг по измерению перекоса кузова и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг по оплате измерению перекоса кузова и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло полностью по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <данные изъяты> находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Каких-либо нарушений ПДД РФ или несоответствие действий водителя автомашины <данные изъяты> и размером ущерба не установлено.

Стороны результаты экспертных заключений не оспаривали.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована по состоянию на дату наступления страхового случая, потерпевший имел право требовать возмещения вреда в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 вышеназванного закона, в силу, которого потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 187 100 руб. (400 000 руб. – 128 550 руб. – 84 350 руб.).

Обоюдной вины водителей в причинении ущерба не установлено, таким образом ответчик безосновательно произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 93 550 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по измерению перекоса кузова в размере 2 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы и оплате услуг эксперта направлены на восстановление нарушенного права истца на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая, то есть являются судебными расходами, подлежащих возмещению страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика без учёта лимита ответственности по договору ОСАГО. Оснований для их уменьшения суд не усматривает.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в размере 4 942 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 187 100 рублей, штраф в размере 93 550 рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта по измерению перекоса кузова в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 30 000 рублей, всего взыскать 326 650 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 942 рубля.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2020 года.

Судья А.Ю. Демин