Решение № 2-10615/2025 2-1-868/2026 2-868/2026 2-868/2026(2-10615/2025;)~М-7147/2025 М-7147/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-10615/2025

Дело №2-1-868/2026

УИД 40RS0001-01-2025-012801-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в свою недоплаченное страховое возмещение в размере 88 519 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенное судом суммы, убытки в размере 132 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 14 000 рублей, неустойку в размере 380 565 руб., неустойку в размере 1% от размера недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательств по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

Постановлением инспектора ДПС 5 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 735 руб., с учетом износа – 71 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 71 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в рассмотрении претензии до предоставления нотариальной доверенности представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 19 435 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 16 908 руб., что подтверждается платежным поручением №, с учетом удержания НДФЛ - 2 527 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, в связи, с чем назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Агат-К» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 113 300 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 22 565 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «ЦЭИ Абаш». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов составляет без учета износа – 161 500 рублей, с учетом износа – 111 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по среднерыночным ценам Калужского региона на дату проведения экспертизы составляет 331 900 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями сторон, ответчиком не оспорены.

По ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно Единой методике без учета износа составляет 179 254 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в соответствии со средними ценами по Калужской области без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 334 190 руб., с учетом износа - 138 036 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, учитывая, что экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, наиболее объективно подтверждающего реальный ущерб, причиненный истцу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, с учетом разъяснений по их применению, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно указанной норме (пп. «е») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в частности, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № и приходит к выводу, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 88 519 рублей с учетом ранее произведенной выплаты (179 254 руб. – 71 300 руб. – 19 435 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании вышеизложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 132 371 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из Единой методики с учетом износа и без учета износа (334 190 руб. – 179 254 – 22 565 = 132 371).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 44 259,50 рублей (88 519 рублей х 50 %).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 380 565 руб. (с учетом установленного лимита), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: 179 254 руб.*1%*456 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 179 254 руб. за каждый день просрочки по день фактической выплаты, но не более 50 565 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2600 рублей, а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 250 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 88 519 рублей, штраф в размере 44 259,50 рублей, неустойку в размере 330 000 рублей, убытки в размере 132 371 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку, начиная ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 179 254 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения, но не более 50 565 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 018 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 22 мая 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков