Решение № 2-312/2017 2-312/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-312/2017

Дело № 2-312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката КА № 1 ФИО2, представившей удостоверение и ордер, представителя ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4, представившей доверенность, представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия старшего помощника прокурора - Верниковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу <адрес> на основании ордера <...> серия <...> от 25.07.1979 года, выданного исполнительным комитетом Саранского городского Совета депутатов трудящихся.

<дата> года брак между ним и ФИО4 расторгнут, лицевые счета между ними поделены. Кроме него, бывшей жены в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО5 и ФИО3, последний в жилом помещении не проживает, переехал проживать в <адрес>, где постоянно работает, препятствий в его проживании никто не чинил.

Руководствуясь статьей 83 ЖК Российской Федерации, просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на временный характер его отсутствия в спорном жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО3 и третье лицо по делу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик ФИО3 временно работает в <адрес> и периодически приезжает в спорное жилое помещение и проживает в нем.

Третьи лица ФИО5, представитель администрации Октябрьского района го Саранск, представитель Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно.

Представитель администрации Октябрьского района го Саранск представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ордером <...> серии <...> от 25.07.1979 года, выданным на основании решения исполкома Саранского городского Совета депутатов трудящихся ФИО1. получил право на вселение в <адрес>, в качестве члена семьи вселены жена ФИО4, дети ФИО5, ФИО3, дочь ФИО6

Из копии договора социального найма жилого помещения <...> от 04.07.2000 года следует, что ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения на основании вышеуказанного ордера.

Согласно копии свидетельства <...> от 09.02.2016 года брак между ФИО1 и ФИО4 прекращен <дата> (актовая запись <...> от <дата>) на основании решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата>

Согласно выписке из домовой книги от 23.12.2016 года по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО4, с 12.03.1971 года, а также сын ФИО5, сын ФИО3 с 13.12.1971 года.

Согласно копии выписки из реестра муниципального имущества го Саранск № 256-КУМИ от 02.03.2017 года спорное жилое помещение значится как часть квартиры <...> (одна комната) площадью 8,4 кв.м., и часть квартиры № <...> (три комнаты), площадью 36,2 кв.м. на основании свидетельства о ГРП серии <...> и <...> от 09.06.2012 года.

В судебном заседании установлено, что оплата за спорное жилое помещение производится отдельно истцом ФИО1 исходя из 8,4 вв.м. и ФИО7 исходя из 36,2 кв.м. с 2012 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.11.2016 года, вступившим в законную силу 30.12.2016 года, в иске ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Между тем, в соответствии со статьей 71 ЖК Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения, тем самым, договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из смысла изложенного в данной правовой позиции, следует, что при разрешении спора о признании лица утратившим право пользования жилым помещением доказыванию подлежат обстоятельства, свидетельствующие о временном характере отсутствия указанного лица, либо наоборот, добровольного или вынужденного выбытия данного лица из спорного жилого помещения, а также обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере отсутствия указанного лица в жилом помещении, добровольном выбытии данного лица из спорного жилого помещения с добровольным отказом осуществлять права и обязанности по договору социального найма, постоянном проживании выбывшего лица в другом жилом помещении независимо от того, приобрело ли оно право пользования таким жилым помещением, либо право собственности.

В данном случае, как считает суд, в судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО3 на законных основаниях как член семьи ФИО1 был вселен 12.03.1971 года в спорное жилое помещение, продолжает в нем проживать, однако, временно в связи с наличием трудовых отношений в <адрес>, периодически уезжает туда и около 3-х месяцев в году отсутствует по спорному адресу. Несмотря на то, что у него и его жены в <адрес> имеется в собственности ипотечное жилье, в квартире по спорному адресу имеются его вещи, он участвует в оплате за это жилье и от обязанности по его содержанию и от своих прав на него не отказывается.

Допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей Т. и В. подтвердили указанные обстоятельства, показав, что ответчик ФИО3 периодически живет в <адрес> Республики Мордовия, несмотря на то, что работает в <адрес> и они его часто видят, поскольку, являются соседями и давними знакомыми этой семьи.

Указанные обстоятельства стороной истца опровергнуты не были.

Кроме того, судом также установлено, что истец ФИО1 с 2005 года не проживает временно по спорному адресу в связи с выездом в <адрес>, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24.11.2106 года и не оспаривалось в настоящем судебном заседании со стороны участников процесса.

Каких-либо иных доказательств со стороны истца ФИО1 и его представителя, опровергающих выводы суда не представлено.

Исходя из этого, суд не находит оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В.Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 года

Судья О.В.Данилова