Решение № 2-287/2021 2-287/2021~М-260/2021 М-260/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-287/2021

Дело № 2-287/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М.,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием старшего помощника прокурора Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

истца ФИО2 и его представителя – адвоката Захарова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

представителей ответчика Администрации Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) – главы наслега ФИО3, представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Администрации Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации МО «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) РС (Я) (также далее по тексту – «Администрация наслега» и «Администрация МО «Кытанахский наслег») указывая, что он работал у ответчика в должности водителя с 22 января 2018 года, приказом № от 28 апреля 2021 года был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Истец считает, что свое увольнение незаконным, поскольку основанием этого явилась личная неприязнь главы наслега к истцу, возникшая из ссоры между ними. После данной ссоры по указанию самого главы истец передал ему ключи от рабочей автомашины УАЗ-микроавтобус, в связи с чем, истец не появлялся на работе, так как без автомашины ему не было смысла появляться на работе, поскольку все его должностные обязанности были связаны с данной автомашиной. Таким образом, истец просит суд признать восстановить его на работе к ответчику в прежней должности и взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день его восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат Захаров Р.Р. исковые требования поддержали полностью, повторили доводы, изложенные в иске и просят его удовлетворить. Также, ФИО2 пояснил, что причиной его увольнения послужила именно ссора, возникшая между ним и главой наслега ФИО3, никаких других причин не было, за все время его работы у него никаких взысканий не имелось. 12 апреля 2021 года в мессенджере «WhatsApp» в группе «МО «Кытанахский наслег» ФИО2, разозлившись на то, что ему не отвечают на его вопрос о наличии или отсутствии бензина, написал нецензурное слово, которое он конкретно никому не адресовал, но главе наслега это не понравилось и он написал ему уволиться и сдать ключи от автомашины УАЗ-микроавтобус. Затем, 15 апреля 2021 года ФИО2 лично разговаривал с главой наслега, тогда он вновь сказал ему уволиться. Тогда же ФИО2 сдал ключи лично главе наслега. В Администрации наслега имеется только одна автомашина, на которой он работал, в те дни автомашина была полностью исправной и никаких нареканий не было. Слова главы наслега о его увольнении Монастырев воспринял серьезно и посчитал, что его уже уволили. В связи с чем, после сдачи ключей от автомашины, поскольку его работа связана только с данной автомашиной и ему никто никакой другой работы не предлагал и не звонил, он не пришел на работу. 20 апреля 2021 года, когда он пришел в Администрацию наслега, ему предложили подписать акт об отсутствии на рабочем месте, но от подписания данного акта и дачи письменных объяснений он отказался. 28 апреля 2021 года ему вручили копию приказа о его увольнении, с распоряжением главы о внесении изменений в его приказ об увольнении с ним не ознакомили, копию этого распоряжения и обновленного приказа о его уведомлении ему не вручали. С коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка его также никто не ознакомил.

Представители ответчика Администрации МО «Кытанахский наслег» – глава наслега ФИО3, имеющий право действовать без доверенности от имени юридического лица, и представитель по доверенности ФИО4 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве, и просят в удовлетворении иска отказать полностью. Глава наслега ФИО3 пояснил, что ФИО2 был уволен именно за прогулы 16, 19 и 20 апреля 2021 года, никаких других претензий к нему не имелось, ФИО2 предоставлялся шанс подойти и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, ждали его три дня, но он отказался. Подтверждает, что 15 апреля 2021 года у него в кабинете действительно был личный разговор с ФИО2, где он предложил ему добровольно уволиться, если он не справляется со своей работой, но сдать ключи он не требовал, ФИО2 сам оставил ключи от автомашины и ушел. Считает, что, несмотря на сдачу ключей от автомашины, ФИО2 сам должен был прийти на работу, тогда бы ему дали другую работу. Также, ФИО3 подтвердил, что ФИО2 приходил на работу 19 и 28 апреля 2021 года, с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка под роспись ФИО2 никто не ознакомил; место работы ФИО2 в трудовом договоре не указывался, так как его фактически нет, поскольку на водителя может быть возложена обязанность не только по управлению транспортным средством ответчика, но и иные функции, например, работа на «субботниках»; ранее к дисциплинарным взысканиям ФИО2 не подвергался; в приказе об увольнении ФИО2 указано, что он уволен с 16 апреля 2021 года, так как последним его рабочим днем являлся 15 апреля 2021 года; копию трудовой книжки Монастыреву выдали 30 апреля 2021 года по его же просьбе, тогда же он и ознакомился с приказом о своем увольнении, окончательный расчет он получил в виде аванса; рабочий день ФИО2 начинался в 09:00 час. и заканчивался в 17:00 час.

Свидетель *С* в судебном заседании показала, что является заместителем главы МО «Кытанахский наслег», курирует вопросы делопроизводства, в группе «МО «Кытанахский наслег» в мессенджере «WhatsApp» она состоит. 16 апреля 2021 года ФИО2 не пришел на работу, тогда ФИО5 и ещё двумя специалистами был составлен акт отсутствия ФИО2 на рабочем месте. 20 апреля 2021 года ФИО2 приходил на работу, пробыл около полутора часов и ушел, тогда он отказался подписать данный акт и дать объяснительную. После этого, ФИО2 также приходил на работу и снова отказался подписать акты об отсутствии на работе и дать объяснительные. Получить акты и уведомления ФИО2 также отказался, в связи с чем, все документы и уведомления ему были направлены в его адрес по почте в одном конверте 28 апреля 2021 года. Подтверждает, что 15 апреля 2021 года ФИО2 действительно разговаривал с главой наслега, о чём они говорили она не слышала, как ФИО2 сдал ключи от автомобиля не знает. В отпуске ФИО2 находился с 06 июля по 28 августа 2020 года и с 15 февраля по 08 апреля 2021 года. Подтверждает, что представленный скриншот переписки в группе «МО «Кытанахский наслег» от 12 апреля 2021 года был сделан с её телефона.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При наложении дисциплинарного взыскания, на основании абз. 5 ст. 192 ТК РФ, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 22 января 2018 года состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО «Кытанахский наслег» в должности водителя.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 апреля 2021 года, подписанного главой МО «Кытанахский наслег» ФИО3, истец был уволен с должности водителя за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 16 апреля 2021 года. В качестве основания в приказе указываются: акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от 20 апреля 2021 года № 3, акт об отказе сотрудника от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте работника ФИО2 от 26 апреля 2021 года № 2. С данным приказом о своем увольнении истец ознакомлен под роспись 30 апреля 2021 года.

Ранее, до принятия решения об увольнении истца 28 апреля 2021 года, он к дисциплинарным взысканиям ответчиком не подвергался.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля и заключение прокурора, а также сопоставив их с имеющимися материалами дела, суд не может согласиться с доводами представителей ответчика Администрации МО «Кытанахский наслег», поскольку до принятия решения о применении какого-либо дисциплинарного взыскания работодателем, прежде всего, должна быть выяснена причина (уважительная или неуважительная) совершения работником дисциплинарного проступка. Однако в данном случае ответчиком этого не сделано.

Так, в судебном заседании истец ФИО2 не оспаривает, что отсутствовал на работе 16, 19 и 20 апреля 2021 года.

Представитель ответчика – глава МО «Кытанахский наслег» ФИО3 в судебном заседании утверждает, что основанием для увольнения ФИО2 явилось именно его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 16, 19 и 20 апреля 2021 года.

16 апреля 2021 года ответчиком составлен акт № 1 об отсутствии истца на работе 16 апреля 2021 года в течение рабочего дня с 09:00 час. по 18:00 час. При этом, в данном акте ответчиком сразу же было указано, что истец отсутствовал в указанное время на рабочем месте без уважительных причин и свое отсутствие объяснить отказался.

19 апреля 2021 года ответчиком был составлен акт № 2 об отсутствии истца на работе 19 апреля 2021 года в течение пяти часов с 11:00 час. по 18:00 час., где также было указано, что истец отсутствовал в указанное время на рабочем месте без уважительных причин и свое отсутствие объяснить отказался.

В этот же день, 19 апреля 2021 года, ответчиком было составлено уведомление № 1 о необходимости истца явиться на работу для дачи объяснений по поводу своего невыхода на работу 16 апреля 2021 года и продолжении исполнения им трудовых функций.

Уведомление № 2 о необходимости истца явиться на работу для дачи объяснений по поводу своего невыхода на работу 19 апреля 2021 года и продолжении исполнения им трудовых функций ответчиком составлен на следующий день – 20 апреля 2021 года.

Затем, 20 апреля 2021 года в 10 час. 25 мин. ответчиком был составлен акт № 1 об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно которому истец отказался предоставить письменные объяснения о своём отсутствии на рабочем месте 16 апреля 2021 года, в течение двух рабочих дней с момента совершения дисциплинарного проступка он объяснений ответчику не предоставил, данный отказ мотивировал своим нежеланием и отказался от подписи в этом акте.

В тот же день, 20 апреля 2021 года ответчиком был составлен акт № 3 об отсутствии истца на работе 20 апреля 2021 года в течение пяти часов с 11:00 час. по 18:00 час., где также было указано, что истец отсутствовал в указанное время на рабочем месте без уважительных причин и свое отсутствие объяснить отказался.

Уведомление № 3 о необходимости истца явиться на работу для дачи объяснений по поводу своего невыхода на работу 20 апреля 2021 года и продолжении исполнения им трудовых функций ответчиком составлен на следующий день – 21 апреля 2021 года.

26 апреля 2021 года в 17 час. 00 мин. ответчиком был составлен акт № 2 об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, согласно которому истец отказался предоставить письменные объяснения о своём отсутствии на рабочем месте 20 апреля 2021 года, данный отказ он мотивировал своим нежеланием и отказался от подписи в этом акте.

Между тем, из показаний свидетеля *С* следует, что истцу фактически было предложено ознакомиться с актом № 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 16 апреля 2021 года и подписать его, а также предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на работе 16 апреля 2021 года, только 20 апреля 2021 года, когда он на непродолжительное время пришел в Администрацию наслега. Затем, все указанные акты об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1, 2 и 3 вместе с уведомлениями о необходимости явки на работу №№ 1, 2 и 3 были направлены ответчиком в адрес истца по почте 28 апреля 2021 года.

В тот же день, 28 апреля 2021 года ответчиком был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 9 об увольнении истца с работы, а в качестве документов-оснований в нём были указаны только акт № 3 от 20 апреля 2021 года об отсутствии истца на рабочем месте и акт № 2 от 26 апреля 2021 года о его отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. То есть, 28 апреля 2021 года фактически ФИО2 был уволен с 16 апреля 2020 года только за отсутствие на рабочем месте 20 апреля 2021 года без предоставления ему установленного ст. 193 ТК РФ срока для дачи письменного объяснения, так как уведомление об этом ему было направлено по почте также 28 апреля 2021 года.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела переписке группы МО «Кытанахский наслег» в мессенджере «WhatsApp», членами которой являлись сотрудники и работники ответчика, 12 апреля 2021 года истец ФИО2 написал нецензурное слово в данной группе, из-за чего 13 апреля 2021 года между истцом ФИО2 и главой наслега ФИО3 возникла ссора, в результате которой ФИО3 сказал ФИО2 написать заявление об увольнении и сдать автомашину.

В судебном заседании глава наслега ФИО3 подтвердил, что 15 апреля 2021 года он сказал ФИО2, если он не способен работать, написать заявление по собственному желанию, и что тогда же ФИО2 оставил ключи от служебной автомашины на его столе. То есть ответчик знал, что в нарушение требований трудового законодательства истец фактически был лишен им возможности исполнять свои трудовые функции, и не предпринял никаких мер для обеспечения истца необходимыми условиями для его работы. Доказательства, подтверждающие обратное, стороной ответчика суду не представлены.

Истец ФИО2 в суде заявил, что указанные слова главы наслега ФИО3 о его увольнении воспринял серьезно и посчитал, что с момента сдачи ему ключей от автомашины он был уволен, из-за чего истец не вышел на работу 16 апреля 2021 года и в последующие дни.

Доводы главы наслега ФИО3 о том, что после сдачи ключей от служебной автомашины он мог поручить ФИО2 другую не связанную с его прямыми трудовыми функциями работу суд находит несостоятельными, поскольку в трудовом договоре истца от 22 января 2018 года № 10 и в должностной инструкции водителя, с которым он был ознакомлен 22 января 2018 года, такие условия не предусматриваются. При этом, ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

Также, суд признает несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что истец самостоятельно должен был ознакомиться с коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у ответчика.

Положениями ст. 22, ч. 3 ст. 68 ТК РФ ознакомление работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, и коллективным договором под роспись возлагается именно на работодателя.

Более того, в п. 11.6 Коллективного договора Администрации МО «Кытанахский наслег» на 2019-2022 годы, утвержденного общим собранием работников 23 декабря 2019 года, предусмотрено, что именно Администрация обеспечивает тиражирование коллективного договора и ознакомление с ним работников. При этом, режим рабочего времени и времени отдыха для работников установлен именно в коллективном договоре (п. 3.2), правила внутреннего трудового распорядка для работников Адмнистрации наслега являются приложением к данному коллективному договору.

Однако, доказательства ознакомления ФИО2 с указанными коллективным договором и правилами внутреннего трудового распорядка для работников Администрации наслега ответчиком суду не представлены. Сам ФИО2 в суде заявил, что его с этими документами никто не ознакомил.

Исходя из положений п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом считается отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) именно без уважительных причин.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Таким образом, суд считает, что ответчиком было принято решение о привлечении истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения без должного предварительного установления (выяснения) неуважительности причин его отсутствия на рабочем месте, при этом эти причины являются уважительными, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте 16, 19 и 20 апреля 2021 года не может быть признано в качестве прогула.

При таких обстоятельствах, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 апреля 2021 года об увольнении ФИО2 нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене и, следовательно, исковое требование о восстановлении ФИО2 на работе заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Так, в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Согласно представленным истцом справкам о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2020 и 2021 годы за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года средняя заработная плата истца составляет <данные изъяты> руб. (за исключением отпускных выплат). Количество фактически отработанных истцом рабочих дней в указанном расчетном периоде в соответствии с производственными календарями пятидневной рабочей недели за 2020 год и 2021 год составляет 139 рабочих дней (за исключением нахождения истца в очередном отпуске с 06 июля по 28 августа 2020 года и с 15 февраля по 08 апреля 2021 года, а также его отгулов с 01 по 14 февраля 2021 года). Время вынужденного прогула истца составляет 45 рабочих дней (с момента его фактического увольнения 16 апреля 2021 года по настоящее время). Таким образом, средний дневной заработок истца за указанный расчетный период составляет <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. / 139 рабочих дней), а его средний заработок за время вынужденного прогула – <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. Х 45 рабочих дней).

Также согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Статьей 211 ГПК РФ установлено, что решения суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. В связи с неправомерными действиями ответчика, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2, к Администрации Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Приказ (распоряжение) главы Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО3 от 28 апреля 2021 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО2, – признать незаконным и отменить.

Восстановить ФИО2, на работе в Администрацию Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в должности «водителя».

Взыскать с Администрации Муниципального образования «Кытанахский наслег» Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу ФИО2,:

- среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по день восстановления на работе в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Всего: <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.М. Мучин