Решение № 12-60/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017 года


РЕШЕНИЕ

г. Калач-на-Дону 16 августа 2017 года

Волгоградской области

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Федорова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление №18810534170525066940 от 25 мая 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810534170525066940 от 25 мая 2017 года, вынесенным и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» обратился в Центральный районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что акционерное общество является собственником автомобиля марки <данные изъяты> но в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство, находилось по договору лизинга в пользовании у ООО «Башкир-агроинвест».

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года жалоба представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 от 25 мая 2017 года №18810534170525066940 направлена по подведомственности в Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ ( в редакции от 15.02.16г.) «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>», в нарушение п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «От автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлось АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» ссылался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>», находилось во владении и пользовании другого юридического лица. В обоснование данного довода были представлены: копия договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «Агро Дил» с актами приемки-передачи транспортных средств, а также соглашение о перемене лица в обязательстве от 30 декабря 2015 года, заключенное между ООО «Агро-Дил» и ООО «Башкир-агроинвест».

Таким образом, факт события указанного административного правонарушения заявителем не отрицается, поскольку из представленных документов следует, что принадлежащее АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Факт осуществления водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, движения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, был зафиксирован с применением работающего в автоматическим режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК Авто-Ураган-ВСМ2, имеющем свидетельство о поверке № 18/П-222-16, действительным до 24 июля 2018 года.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В то же время доводы представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» о том, что транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, не могут являться достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Наличие договора лизинга и акта приема-передачи транспортного средства, заключение в последующем соглашения о перемене лица в обязательстве, не исключает возможности эксплуатации транспортного средства собственником.

Согласно паспорта транспортного средства, собственником данного автомобиля марки <данные изъяты>», является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Таким образом, суд считает, что АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» не представило достаточных доказательств, подтверждающих факт эксплуатации автомобиля в момент фиксации административного правонарушения, водителем иного юридического лица и оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

В обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от 25 мая 2017 года обстоятельства совершения административного правонарушения указаны, постановление мотивировано, а также указаны полные данные о техническом средстве, посредством которого зафиксировано правонарушение.Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №18810534170525066940 от 25 мая 2017 года в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №18810534170525066940 от 25 мая 2017 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке и сроки предусмотренные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья: