Решение № 2-1200/2023 2-1200/2023~М-162/2023 М-162/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1200/2023

Дело № 2-1200/2023

УИД76RS0013-02-2023-000161-96

Мотивированное
решение изготовлено 18.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб в размере 112530 рублей 19 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2880 рублей, почтовые расходы в размере 1120 рублей.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 19.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО5

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО6 требования поддержали и пояснили, что 21.12.2022 года в 12 часов 15 минут по ул.Моторостроителей г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 10.01.2022 года № 23.01-1199 составляет без учета износа заменяемых деталей 112530 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями согласился в части, пояснил, что транспортным средством управлял на основании доверенности сын ФИО4, виновность которого в ДТП не оспаривается. Вместе с тем, считают, что размер расходов на восстановительный ремонт завышен, ремонт может быть произведен за счет деталей бывших в употреблении.

Ответчик ФИО4, извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО5 извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 21.12.2022 года в 12 часов 15 минут по ул.Моторостроителей г.Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ постановлением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», а именно в том, что 21.12.2022 года в 12 часов 15 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п.8.9. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинен ущерб.

Виновность водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством на основании доверенности, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является водитель ФИО4

Истцом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.01.2023 года №.

Установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что в экспертном заключении ИП ФИО5 от 10.01.2023 года № неправильно определен каталожный номер поврежденной запчасти – фары передней левой – в заключении указан каталожный номер 63117240263, тогда как правильный каталожный номер 63117240247.

В целях устранения выявленного противоречия и определения размера восстановительного ремонта назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено Лаборатории автотехнической экспертизы «Автотех» ИП ФИО1.

Согласно заключению эксперта № 19/05/2023 от 01.06.2023 года Лаборатории автотехнической экспертизы ИП ФИО1 пояснениям эксперта ФИО1 данным в судебном заседании, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП составляет 79100 рублей.

Доводы ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости деталей бывших в употреблении и возможности восстановления транспортного средства путем использования деталей бывших в употреблении, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из смысла вышеуказанного следует, что в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении. Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.

С учетом изложенного, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом использования при ремонтных работах бывших в употреблении запасных частей отсутствуют.

Также суд находит необоснованными доводы истца о недостаточности стоимости восстановительного ремонта, отраженной в экспертном заключении № 19/05/2023 от 01.06.2023 года Лаборатории автотехнической экспертизы ИП ФИО1., для фактического восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку на момент рассмотрения дела изменилась цена на заменяемую деталь - фару переднюю левую каталожный номер 63117240247.

Из объяснений эксперта ФИО1 представленных сведений интернет-магазинов, отраженных в экспертном заключении, усматривается, что при даче заключения экспертом исследовались цены на новую оригинальную запасную деталь на дату 30.05.2023 года, в связи с чем, стоимость запасной части – фары левой определена с учетом корректировки цены на дату дорожно-транспортного происшествия по рыночным ценам в Ярославской области. Изменение цен на запасные детали, после дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, на дату проведения судебной экспертизы. Доказательств фактических затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средство, стороной истца не представлено, также из объяснений стороны истца установлено, что по настоящее время поврежденное транспортное средство не восстановлено.

С учетом изложенного, требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению в части в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного по среднерыночным ценам в Ярославской области на дату ДТП 22.12.2022 года в размере 79100 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены на 70% (79100/112530,19), в связи с чем, заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в размере: расходы на представителя 10500 рублей (15000х70%), расходы на копирование документов в размере 2016 рублей (2880х70%), почтовые расходы в размере 784 рубля (1120х70%), расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей (5000х70%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.

Заявленные расходы подтверждены платежными документами, являются необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела. Размер расходов на представителя соответствует объему выполненной представителем работы, находится в разумных пределах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 79100 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей, расходы на копирование документов в размере 2016 рублей, расходы по оценке в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 784 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2573 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.