Решение № 2-799/2026 2-799/2026~М-517/2026 М-517/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-799/2026

Дело № 2-799/2026

№ 50RS0046-01-2026-000631-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 24 марта 2026 года.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2026 года.

г. Ступино Московской области 24 марта 2026 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Ковтун П.И., с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком написана расписка. ФИО2, исходя из условий договора, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по возврату денежных средств до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом; представил в суд письменное заявление, в котором ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя ответчика, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами, как того требует статья 808 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 беспроцентный заём в сумме 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обязалась возвратить полученную сумму (л. д. 7-8).

На основании п. 2.2 названного договора возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.3 договора, возврат суммы займа осуществляется заёмщиком наличным деньгами займодавцу с выдачей расписки в получении денежных средств.

Договор займа подписан сторонами собственноручно.

В подтверждение получения от истца суммы займа по договору в размере 700 000 рублей ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В судебном заседании нашло достоверное подтверждение наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора займа денежных средств.

Исходя из искового заявления до настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по заключенному с истцом договору займа, а именно возвращение денежных средств истцу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора займа на иных условиях, а также наличия между ними дополнительных соглашений, ответчиком суду также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 (семисот тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова