Решение № 2-2242/2020 2-2242/2020~М-2153/2020 М-2153/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2242/2020

№2-2242/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Н.В. Оранчуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Центр Плюс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес>. Обслуживающей организацией является ОО УК «Центр Плюс». Принадлежащая ей квартира расположена на 9-м этаже панельного дома. В период времени с 2017 года по настоящее время происходит затопление принадлежащей ей квартиры, в результате чего произошло отслоение обоев от основания, загрязнение в виде разводов желтого, серого цвета, на потолке образовалось загрязнение в виде разводов желтого-бурого цвета.

Согласно техническому заключению №15-20 от 26 мая 2020 года стоимость необходимых ремонтных работ по устранению повреждений в <адрес> составляет в размере 122 105 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122 105 рублей в счет восстановительного ремонта повреждений, выявленных в квартире, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 750 рублей, возмещение проведенной экспертизы 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства; представитель истицы ознакомилась с заключением судебной экспертизы; ходатайство истицы об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, указав что, согласно акту от 6 февраля 2020 года зафиксировано только наличие повреждений в квартире, а именно частичное отслоение обоев в кухне, зале и спальной комнате. Выводов о причинах указанных повреждений в предоставленном акте не имеется, так как затоплений ни в 2019 году, ни в 2020 году не происходило. Замечаний на указанный акт так же в адрес компании не поступало. Также ответчик указывает, что многоквартирный жилой <адрес> года постройки, дома в указанный период пластиковыми оконными блоками не комплектовались; по всей квартире установлены окна ПВХ, в акте установлено, что отслоение произошло только под окнами, что позволяет сделать вывод, что окна установлены с нарушением технологии их установки, строительных норм правил и ГОСТа. Управляющей компанией, согласно правилам по текущему содержанию и ремонту жилых домов и в 2018 году и в 2020 году выполнены дополнительные работы по герметизации швов наружных стен в <адрес> (для дополнительного исключения промерзания стен), т. е. взятые на себя обязательства по управлению жилым домом общество выполняет в полном объеме.

Затопление квартиры произошло лишь единожды в 2018 году в результате аварийной ситуации. Поврежденное жилое помещение в 2018 году было осмотрено совместно с представителем собственника и представителями управляющей компании; в результате осмотра выявлено, что действительно повреждения оказались лишь в одной комнате на площади 2 кв.м, повреждений других комнат не произошло. В указанном акте истица расписалась, никаких замечаний по нему высказано не было, претензий в адрес компании по не указанию в акте части поврежденного имущества не направлялось. Истице предложено было провести ремонт, для чего направлены в квартиру рабочие, которые начали работы по ремонту, однако оказалось, что истица обратилась в суд, не поставив их в известность.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064).

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

На основании статьи 161 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на 9-м этаже панельного дома. Обслуживающей организацией является ОО УК «Центр Плюс».

Истица в обосновании довода иска ссылается на факт периодического затопления ее квартиры с 2017 года по настоящее время, в результате чего, произошло отслоение обоев от основания, загрязнение в виде разводов желтого, серого цвета, на потолке образовалось загрязнение в виде разводов желтого-бурого цвета.

Как выяснено, 13 апреля 2018 года в чердачном помещении указанного дома над квартирой истицы произошла авария на сгоне соединения труб, в результате чего в квартире истицы произошло затопление. По указанному факту произведен осмотр квартиры совместно с представителем собственника и представителями управляющей компании «Центр Плюс». В результате осмотра выявлено, что повреждения оказались в одной комнате на площади 2 кв.м, повреждений других комнат не произошло; составлен акт. В указанном акте сторона расписалась, никаких замечаний по нему высказано не было, претензий в адрес компании по не указанию в акте части поврежденного имущества не направлялось.

Как пояснил представитель ответчика, истице было предложено провести ремонт, работы по ремонту начались, однако оказалось, что истица обратилась в суд.

Других доказательств затопления квартиры в иные периоды истицей не представлено.

Истица ссылается на техническое заключение №15-20 от 26 мая 2020 года, согласно которому стоимость необходимых ремонтных работ в <адрес> составляет в размере 122 105 рублей.

В то же время, как было указано, истица вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, а не на ремонт квартиры в целом.

Согласно заключению судебной экспертизы №178-20 стоимость мероприятий, необходимых для восстановления конструктивных элементов и отделочных покрытий объекта исследования «Квартира №, находящаяся на девятом этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>» до нормативного состояния от залива квартиры, произошедшего 13 апреля 2018 года, по состоянию на момент проведения судебной экспертизы составляет 12 285 руб. 44 коп..

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятии его за основу при определении размера ущерба.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истице ущерба в заявленном в иске объеме суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры 13 апреля 2018 года на ответчика, чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес> от указанного залива.

В соответствии с положениями статьи 1099 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10750 рублей.

Как выяснено, истицей заключен договор с юридической компанией на указанную сумму, куда входят расходы за составление: претензии, жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления.

Согласно пункту 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного Постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы за составление претензии и жалобы не входят в категорию необходимых расходов; за составление искового заявления необходимо взыскать 3000 рублей; пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы за производство оценки - 603,60 руб..

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12285 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6642 руб. 72 коп., расходы по оценке 603 руб. 60 коп., расходы за составление иска - 3000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Центр Плюс» в доход МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 531 руб. 40 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья: