Решение № 2-199/2018 2-199/2018~М-4/2018 М-4/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-199/2018

Дело №2-199/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярцево Смоленская область 04 июля 2018 год

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Хесина П.М.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Энтузиастов 37», поданное представителем по доверенности ФИО1 к ФИО2 о признании договора на проведение ремонтных работ недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Энтузиастов 37» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора на проведение ремонтных работ недействительным (ничтожным).

В иске указало, что 18.08.2014г. между ФИО2, которая является одним из собственником <адрес> Смоленской области и ООО ТСК «Стройсервис» был заключен договор на проведение ремонтных работ общедомовых межпанельных швов, общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения и межэтажной площадки пятого этажа второго подъезда многоквартирного дома.

Полагает, что указанный договор заключен между ответчиками вопреки решению общего собрания (протокол общего собрания членов ТСЖ №14 от 14-16 февраля 2014г.), о целесообразности косметического ремонта подъезда в связи с аварийным состоянием кровли, данные действия противоречат нормам действующего законодательства.

Считает, что ФИО2 без законных на то оснований при заключении подрядного договора присвоила себе полномочия по организации ремонта общедомового имущества, которые в соответствии с Уставом ТСЖ и ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации являются предметом деятельности товарищества и высшего руководящего органа товарищества – общего собрания собственников жилья по решению вопросов владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД).

Указывает на то, что решение собственников МКД № по <адрес> о возложении на ФИО2 обязанности самостоятельного заключения договора о проведении ремонтных работ общедомового имущества и оплате данных работ из своих собственных денежных средств и о предоставлении указанного решения в организацию, которая осуществляет управление жилым домом не принималось, в связи, с чем ответчики не вправе были самостоятельно в отсутствие решения общего собрания собственников МКД заключать договор на проведение ремонтных работ общедомового имущества.

Просит признать договор на проведение ремонтных работ общедомового имущества от 18.04.2014г. заключенный между ФИО2 и ООО ТСК «Стройсервис» недействительным (ничтожным).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТСК «Стройсервис» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация 28.12.2016г. прекратила свою деятельность /л.д.53-59/.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно ч.2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1); к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решения о капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ч.2).

Как усматривается из материалов дела, управление домом № по <адрес> Смоленской области, осуществляется собственниками в форме создания товарищества собственников жилья, которым является ТСЖ «Энтузиастов, 37».

Ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности с другими лицами в данном доме принадлежит <адрес>.

18 августа 2014 года между ФИО2 - заказчиком, и ООО ТСК «Стройсервис» - подрядчиком, был заключен договор на проведение ремонтных работ, предметом которого является:

-работы по ремонту и герметизации горизонтальных и вертикальных общедомовых межпанельных швов квартиры с внешней стороны (улицы) дома;

-работы по ремонту и заделке микротрещин в стеновой панели квартиры с внешней стороны (улицы) дома;

-работы по замене трубопроводных общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения, расположенные в кухне и туалете, а также замена общедомового канализационного стояка в туалете;

-по проведению косметического ремонта во 2-м подъезде дома на межэтажной площадке 5-го этажа;

на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область. <адрес>.

ООО ТСК «Стройсервис» обязуется выполнить указанные работы, а ФИО2 - их принять и оплатить.

Поскольку ФИО2 заключила договор с ООО ТСК «Стройсервис» о ремонте общедомового имущества в отсутствие на это решения общего собрания собственников многоквартирного дома, истец считает, что данная сделка является ничтожной, так как противоречит закону и нарушает интересы других сособственников общедомового имущества.

Данный вывод истца является ошибочным.

Как усматривается из оспариваемого договора, предметом договора являются работы по ремонту хотя и общего имущества дома, но непосредственно связанного с квартирой ответчика ФИО2 - внешних стен квартиры, трубопроводов внутри квартиры, межэтажной площадки возле ее квартиры, что указывает на наличие обоснованного предпочтительного интереса у ответчицы ФИО2 на улучшение эксплуатационных качеств именно этой части общедомового имущества, в связи с чем ею и был заключен оспариваемый договор.

При этом, согласно договору, все расходы по оплате стоимости работ, несет ответчик ФИО2 Риск ответственности за нарушение условий договора (за ненадлежащее его исполнение) несут стороны.

Истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора, либо при его исполнении или после его исполнения, было или будет повреждено общедомовое имущество, ухудшаться его эксплуатационные качества, либо его эксплуатация станет невозможная.

Истцом не представлено доказательств тому, что при заключении оспариваемого договора, либо при его исполнении или после его исполнения, каким-либо образом были или будут нарушены интересы и права других сособственников общедомового имущества многоквартирного дома.

Кроме того, законом не запрещено отдельным сособственникам общедомового имущества, совершать действия, в том числе и путем заключения договоров с третьими лицами, направленные на улучшение эксплуатационных качеств общедомового имущества, если при этом не нарушаются права и интересы иных сособственников и это не влечет их финансового обременения.

Оспариваемый договор не вторгается и в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания отнесены вопросы, связанные с финансовым обременением жильцов дома, а также вопросы, при решении которых необходимо достижение консенсуса.

Вместе с тем, согласно оспариваемому договору, все финансовые расходы, а также иные риски, связанные с его исполнением, несут стороны, к которым истец не относится, а интересы иных сособственников, как установлено судом, не нарушаются, в связи с чем, решения общего собрания о согласии или не согласии на выполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором, не требовалось.

Таким образом, совокупность условий, указанных в ч. 2 ст. 168 ГК РФ, при наличии которых сделка является ничтожной, отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

То, что ответчица ФИО2, ошибочно полагая, что имеет право на компенсацию расходов, понесенных ею по оспариваемому договору, в связи с чем она обращалась с соответствующим требованием к истцу, на что указано в исковом заявлении, значения в данном случае не имеет, и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью торгово-строительная компания «Стройсервис» о признании договора на проведение ремонтных работ недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Хесин

Мотивированное решение

изготовлено 09.07.2018г.