Апелляционное определение № 33-28031/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Лаврухина М.И. Дело: №33-28031/2025

(Дело: №2-5802/2024) УИД: 50RS0002-01-2024-002830-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Степновой О.Н., Мироновой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5802/2024 по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ООО «КОНТИНЕНТ» на решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц - ответчика ФИО1, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец, представитель ООО «КОНТИНЕНТ», обратился в Видновский городской суд Московской области с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 283 461 руб. 46 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 035 руб. и расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 03.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак ОР 159 77, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ» (ИНН: <данные изъяты>). Виновником ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. Автогражданская ответственность водителя ООО «КОНТИНЕНТ» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 155 252,27 рублей. По заказу истца ООО «Техассистанс» произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 438 713,73 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании, рассчитанной с учетом износа запчастей, и фактическим размером ущерба составляет 283 461,46 рублей (438 713,73 -155 252,27 = 283 461,46) и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3 лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10.06.2024 года исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО «Континент» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выплата страховой компанией ущерба произведена на основании Единой методики определения ущерба с учетом износа, тогда как ущерб подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда. Выводы суда о возможности обращения истца повторно в страховую компанию за выплатой ущерба в пределах лимита страхования по ОСАГО ошибочны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 10.06.2024 года отменено, исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Континент» взысканы денежные средства в сумме 283 461,446 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 035 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом указаний кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003"О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Pointer, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «КОНТИНЕНТ».

Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 03.12.2022 виновным в ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ООО «КОНТИНЕНТ» на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности/полисом <данные изъяты>.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 155 252,27 рублей, с чем истец согласился, заключив соглашение от 29.12.2022 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

С целью возмещения ущерба в полном объеме 14.10.2023 г. представитель ООО «КОНТИНЕНТ» обратился в ООО «Техассистанс», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая составила без учета износа 438 713, 73 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", исходя из того, что доказательств понесения расходов на восстановительный ремонт истцом не представлено, соглашение от 29.12.2022 г. об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы подписано истцом добровольно в результате урегулирования страхового случая, а лимит возмещения ущерба по договору ОСАГО не исчерпан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеется право взыскания со страховой компании по условиям договора ОСАГО компенсации ущерба в пределах 400 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также как и оснований для взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права на возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 283 461,46 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в фактическим размером ущерба, определенным в заключении ООО «Техассистанс», а также судебные расходы.

При рассмотрении кассационной жалобы ответчика и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2024 года судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить, являлись определение надлежащего размера страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей, и действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в сумме 155 252,27 руб. осуществлено САО «ВСК» на основании соглашения, заключенного 29 декабря 2022 года с ООО «Континент». Между тем, из содержания указанного соглашения не представляется возможным установить каким образом указанными юридическими лицами рассчитан размер страховой выплаты и каков объем обязательств страховщика.

Несмотря на возражения ответчика о том, что размер страховой выплаты определен страховщиком неправильно, суд апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства не установил, вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения надлежащего размера страхового возмещения не разрешил, что привело к ошибочным выводам суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора,

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.08.2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Профи», расходы по ее проведению возложены на ФИО1

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Профи» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 120 000 руб., без учета износа – 221 700 руб.

Размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак ОР 159 77, в результате ДТП от 03.12.2022 г., с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 265 000 руб. Установить устранены ли полученные повреждения автомобиля не представляется возможным. Автомобиль на осмотр не представлен.

Также экспертами ООО «Эксперт-Профи» предоставлены письменные пояснения к заключению.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленное заключение судебной экспертизы, с учетом письменных пояснений экспертов, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не имеется, объективность проведенного исследования не вызывает сомнений, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в области машиностроения, достаточным стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения, а также дающих основания для вывода о наличии обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено. Выводы экспертов мотивированы, ответы на вопросы и само исследование изложено в ясной и понятной форме, носят категоричный характер, являются убедительными, квалификация экспертов сомнений не вызывает, в связи с чем правовых оснований не доверять заключению, оснований для вызова экспертов, не имеется.

При этом, судебная коллегия считает возможным положить заключение экспертов ООО «Эксперт-Профи» в основу судебного акта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полный размер ущерба истца и размера страховой выплаты ущерба, рассчитанного по Единой методике.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика).

Согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности юридических лиц и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с требованиями Единой методики.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО. потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, урегулирование страхового случая путем получения страховой выплаты в сумме 155 252,27 руб. осуществлено САО «ВСК» на основании соглашения, заключенного истцом 29 декабря 2022 года с ООО «Континент». При этом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 120 000 руб., а размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки KIА RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от 03.12.2022 г., с учетом повреждений, которые категорично отнесены к заявленному происшествию, составляет 265 000 руб., следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 109 747 руб. 73 коп. (265000 руб. – 155 252,27 руб.( денежные средства которые были получены истцом) = 109747,73 руб.Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 747 руб. 73 коп.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и обращением в суд с настоящим иском, которые подтверждены документально, в виде расходов по оплате государственной пошлины, и расходов за проведение досудебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1 935,5 руб. (5000 руб. х 109747,73 руб. / 283 461,46 руб. = 1935,5 руб., в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, и 2 336,14 руб. (6035 руб. х 109747,73 руб. /283461,46 руб. = 2336,14 руб. в части оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 июня 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» ущерб, причинный в результат дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 747 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 336,14 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 1 935,5 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «КОНТИНЕНТ» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.