Приговор № 1-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 58RS0034-01-2025-000048-48

(производство № 1-7/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Торгашина И.М., при секретаре Алемаевой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Шемышейского района Пензенской области Старкина Н.Ю,, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Самойленко И.П., представившей удостоверение № 1110 и ордер № Ф5646 от 07 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20 января 2025 года в период времени с 12 часов до часов 13 часов 37 минут, находясь с согласия собственника в жилом доме А.А.В., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, похитил со стола детской спальной комнаты вышеуказанного дома, открытую на имя А.Н.В. банковскую карту ПАО «Сбербанк» номер, привязанную к счету номер, на котором имелись денежные средства принадлежащие А.А.В. После чего ФИО1 20 января 2025 года в 13 часов 37 минут, находясь в магазине «Авокадо» принадлежащем ИП «П.А.А.» расположенном по адресу: <...> «К», имея преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, с использованием электронного средства платежа - вышеуказанной карты, путем прикладывания банковской карты без введения «пин-кода» к считывающему устройству платежного терминала магазина «Авокадо», оплатив выбранный для себя товар, произвел списание денежных средств в сумме 1005 рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» номер, (для обслуживания счета используется банковская карта ПАО «Сбербанк» номер), открытого 23.08.2024 г. на имя А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в дополнительном офисе № 8624/055 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, тем самым тайно похитил с банковского счета А.Н.В. денежные средства, принадлежащие А.А.В., в сумме 1005 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате тайного хищения чужого имущества потерпевшей А.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 20 января 2025 года около 13 часов он пришел в гости к своему брату С.С.В., который проживает с сожительницей А.А.В. и ее детьми по адресу: <адрес>. Они немного посидели. В какой-то момент, когда он находился в коридоре, он увидел через дверной проем, что на столе в детской спальной комнате лежала банковская карта «Сбербанка» зеленого цвета. В комнате никого не было. В этот момент он решил похитить банковскую карту. Пока его никто не видел, он прошел в комнату детской спальни и взял со стола банковскую карту. Спустя несколько минут он сказал, что ему пора домой, собрался и ушел из их дома. После чего он пошел в магазин «Авокадо» на ул. Лесной в р.п. Шемышейка. В магазине он взял бутылку коньяка, две пачки сока, пачку крабовых палочек и несколько копченых куриных крылышек. Сумма покупки составляла около 1300 рублей, однако когда он попытался расплатиться похищенной банковской картой, приложив ее к терминалу оплаты магазина, оплата не прошла. После этого он попросил убрать пачку сока, однако все равно средств оказалось не достаточно. Он попросил убрать копченые крылышки, тогда оплата прошла. Общая сумма покупки составила 1005 рублей. Он забрал банковскую карту, спиртное и продукты и пошел к себе домой. На улице Свердлова его задержали сотрудники полиции. Вину в краже денежных средств с банковского счета признает полностью. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (краже), с банковского счета установлена на основании полного признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу, исследованными, проверенными в судебном заседании доказательствами.

20 января 2025 года А.А.В. обратилась с заявлением в ОтдМВД России по Шемышейскому району, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.01.2025 г., воспользовавшись ее банковской картой, оформленной на А.Н.В., потратило денежные средства в общей сумме 1005 рублей (л.д. 3).

Из показаний потерпевшей А.А.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду ее неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что

проживает по адресу: <адрес> со своим сожителем С.С.В. и несовершеннолетними детьми А.Н.В. и А.К.В. У ее сына А.Н.В. имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», которую она открыла, чтобы крестный присылал ее сыну денежные средства. Фактически указанной банковской картой пользуется она. 20 января 2025 года ее сожитель С.С.В. в отделении банка положил на счет банковской карты А.Н.В. 1500 рублей. Когда С.С. вернулся домой, он положил банковскую карту на письменный стол в детской комнате. В этот день около 13 часов к ним в гости пришел брат ее сожителя ФИО1 После ухода ФИО1 А.Н.В. сообщил ей, что на телефон стали приходить СМС-уведомления, о том, что с его банковской карты была осуществлена попытка оплаты товара, сначала на сумму 1220 рублей, потом 1110 рублей, по которым был отказ, а потом прошла оплата на сумму 1005 рублей в магазине ИП «П.». Она сразу стала искать банковскую карту сына, но не нашла (л.д. 33-35).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля А.Н.В., данных им в ходе предварительного следствия 27 января 2025 года, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», которую ему открыла его мама А.А.В. На его мобильном телефоне подключено мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», с функцией уведомления о списании денежных средств с банковской карты. Фактически его мама пользуется данной банковской картой, открытой на его имя. 20 января 2025 г. утром он находился дома вместе с мамой, братом и сожителем мамы - С.С.В. В обеденное время в гости пришел брат С.С.В. – ФИО1 Через какое-то время ФИО1 ушел к себе домой. После ухода ФИО1 на его мобильный телефон стали приходить СМС-уведомления, о том, что с его банковской карты была осуществлена попытка оплаты товара на сумму 1220 рублей, потом 1110 рублей, по которым был отказ, а потом прошла оплата на сумму 1005 рублей в магазине ИП «П.». Он сразу рассказал об этом А.А.В., которая сразу стала искать его банковскую карту, однако не нашла. Затем она сообщила в полицию о пропаже карты и денег с карты (л.д. 38-39).

Из показаний свидетеля С.С.В., данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду его неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он проживает по адресу: <адрес> с сожительницей А.А.В. и ее детьми А.Н.В. и А.К.В. У А.Н.В., имеется банковская карта ПАО «Сбербанка», которую ему открыла А.А.В., которой она пользуется, поскольку ее банковские карты заблокированы. 20 января 2025 г. А.А.В. дала ему деньги в сумме 1500 рублей и банковскую карту А.Н.В. и попросила положить их на счет банковской карты А.Н.В., чтобы потом оплатить коммунальные услуги. Он в отделении банка по адресу: <...>, положил 1500 рублей на банковскую карту А.Н.В., после чего вернулся домой и положил банковскую карту на стол в детской комнате. Примерно около 13 часов к ним в гости пришел его брат ФИО1 Примерно через час ФИО1 ушел к себе домой. После того как ФИО1 ушел, через некоторое время А.Н.В. сообщил, что на телефон стали приходить СМС-уведомления, о том, что с его банковской карты была осуществлена попытка оплаты товара, сначала на сумму 1220 рублей, потом 1110 рублей, по которым был отказ, а потом прошла оплата на сумму 1005 рублей в магазине ИП П.. А.А.В. сразу стала искать банковскую карту, однако не нашла. После этого А.А.В. позвонила в полицию и сообщила о краже денег со счета банковской карты ее сына (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля И.Т.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании ввиду ее неявки, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «Авокадо, принадлежащем ИП «П.А.А.», расположенном по адресу: <...> «К», Шемышейского района, Пензенской области. 20 января 2025 года около 14 часов в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, позже она узнала, что его зовут ФИО1, который выбрала в магазине товар: одну бутылку коньяка, две пачки сока, одну пачку крабовых палочек и три копченых куриных крылышка. Общая сумма покупки составила 1220 рублей. ФИО1 приложил карту к платежному терминалу, оплата не прошла, было недостаточно средств. ФИО1 попросил убрать одну пачку сока и сумма составила 1110 рублей. ФИО1 попытался оплатить покупки, но оплата вновь не прошла. После чего по просьбе ФИО1 убрала куриные крылышки и сумма покупки составила 1005 рублей. После этого ФИО1 расплатился за товар банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу и оплата прошла. Позже приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 расплатился за товар чужой банковской картой (л.д. 43-44).

20 января 2025 года в кабинете № 59 здания ОтдМВД России по Шемышейскому району по адресу: <...> А. у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» номер (л.д. 5-6).

20 января 2025 г. с участием А.А.В., ФИО1 сотрудниками полиции осмотрен жилой дом А.А.В., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал на стол, расположенный в комнате детской спальни, расположенный справа от входа в данную комнату и пояснил, что сегодня на данном столе он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанка» номер, которую он похитил, а после списал со счета данной банковской карты 1005 рублей. Далее в ходе осмотра А.А.В. представила для осмотра принадлежащий ее сыну А.Н.В. телефон марки «Itel A70», в котором установлена сим-карта сотовой компании «Т2Мобайл» с абонентским номером номер, IMEI 1: номер, IMEI 2: номер. В ходе осмотра установлено, что на телефоне имеется приложение «Сбербанк-онлайн» с авторизованным аккаунтом А.Н.В., к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» номер, с остатком на счете 102,05 рублей. В ходе осмотра истории операций по данной банковской карте установлено, что имеется информация о поступлении денежных средств на счет указанной карты на сумму 1500 рублей, с балансом после пополнения 1506,05 рублей. Данная операция проведена 20.01.2025 в 09:57 час. Далее в ходе осмотра обнаружены операции по оплате товара в «П.А.А..», а именно: 20.01.2025 в 13:37 на сумму 1005 рублей (л.д. 9-10).

20 января 2025 года сотрудниками полиции с участием И.Т.В. осмотрено помещение магазина «Авокадо» ИП «П.А.А.» по адресу: <...> К и терминал оплаты с номером номер. В ходе осмотра И.Т.В. предоставлен чек об оплате товара № 0038 от 20.01.2025 в 13 ч. 37 мин. на сумму 1005 рублей с номером банковской карты номер. Указанный чек был изъят сотрудниками полиции (л.д. 14-15).

Из справки от 27 января 2025 года ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта номер, лицевой счет номер открыт 23.08.2024 г. в отделении № 8624/055 ПАО «Сбербанк» (<...>) на А.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>). Остаток денежных средств по банковской карте номер 20.01.2025 г. на 08 часов 00 минут составлял 6.05 рублей. В период за 20.01.2025 г. по банковской карте номер, (лицевой счет номер) совершены следующий операции: 20.01.2025 г. в 09 час. 57 мин. взнос наличных через АТМ 60041799, пополнение счета на 1500 руб.; 20.01.2025 г. в 12 час. 55 мин. погашение займа ZAIM.MOBI, списание на сумму 399 руб; 20.01.2025 г. в 13 час. 37 мин. бесконтактная покупка в магазине «П.А.А.» (Шемышейка), списание на сумму 1005 руб (л.д. 65-68).

Не доверять показаниям потерпевшего, а также исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые являются допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательные, соответствуют действительным обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

Совокупность исследованных относимых, допустимых и достоверных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета А.Н.В., принадлежащие потерпевшей А.А.В. денежные средства в общей сумме 1 005 рублей.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение кражи чужого имущества, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желал этого.

Квалифицирующий признак преступления - «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, доступ к которому был получен подсудимым путем незаконного использования его банковской карты.

Действия подсудимого ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, были охвачены единым умыслом, похищенными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, в связи с чем преступление является оконченным.

Размер причиненного ущерба установлен на основании сообщения ПАО Сбербанк, показаний потерпевшей и не оспаривается подсудимым.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении сотрудникам полиции о ранее неизвестных деталях, месте, времени и способе, обстоятельствах совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевшей (л.д. 63), а также признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

ФИО1 не судим, по месту жительства УУП ОтдМВД России по Шемышейскому району характеризуется отрицательно (л.д.79), главой администрации р.п.Шемышейка Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей на него не поступало (л.д.78), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.76), суд находит необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление осуждённого, достижение целей уголовного наказания, в том числе предупреждение совершения подсудимым новых преступлений. Суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который работает по найму, обстоятельства дела, учитывая обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому подлежит назначению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание один год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осуждённый не совершит нового преступления и своим поведением докажет своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту передать по принадлежности А.А.В., кассовый чек - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М.Торгашин