Решение № 2-466/2021 2-466/2021~М-279/2021 М-279/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-466/2021

Дело № 2-466/2021 УИД 23RS0045-01-2021-000615-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 23 марта 2021 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Славянский городской суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...).

В обоснование доводов указав, что решением финансового уполномоченного № (...) от (...) заявленные требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 58938 рублей. Потерпевшим пропущен срок исковой давности обращения к финансовому уполномоченному, который истек (...). Обращение к финансовому уполномоченному вопреки требованиям закона подано иным лицом, а не ФИО3 отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Если судом доводы страховщика относительно необоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки не будут приняты судом, просит суд снизить предельный размер неустойки с учетом применения к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же отменить решение финансового уполномоченного № (...) от (...), отказав в удовлетворении требований потребителя.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного возражения просил суд отказать в удовлетворении требований страховой компании, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Согласно письменных объяснений просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствие ст. 3 ГК РФ, заинтересованные лица вправе в порядке, установленном гражданским законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе, с требованием присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что (...) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств Хундай, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением М и БМВ 730D, государственный регистрационный номер (...), находившегося под управлением ФИО3, которому причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (...) (...).

Гражданская ответственность М на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии (...) (...).

(...) в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (...) (...)-П.

(...) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о возврате заявления и предоставленных документов, в виду не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Из материалов дела судом установлено, что решением Крымского районного суда (...) от (...) исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 125400 рублей, неустойка за период с (...) по (...) в размере 90 000 рублей.

(...)8 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, что подтверждено поручением от (...) (...).

(...) ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием об осуществлении неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 58 938 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» требования ФИО3 о выплате неустойки оставило без ответа.

ФИО3 (...) обратился к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от (...) требования ФИО3 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 58 938 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований или возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об истечении трех лет со дня, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и применении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20165 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно позиции, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Выплата страхового возмещения в размере 125 400 рублей произведена ПАО СК «Росгосстрах» 29 августа 2018 года, а с заявлением о взыскании неустойки за нарушении срока выплаты страхового возмещения ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному (...), в пределах срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, указанным в п. 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.20165 (...) и правило статьи 207 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

К доводам ПАО СК «Росгосстрах» о том, что обращение финансовому уполномоченному подано иным лицом а не ФИО3 суд относится критически, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Суд приходит к выводу, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 правильно применены нормы соответствующего законодательства, правильно оценил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 08 февраля 2021 года.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО3 неустойка за период с 14 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 58938 рублей не превышающей страховое возмещение, не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства дела, сумму взысканной решением суда неустойки в размере 90 000 рублей, сумму взысканного страхового возмещения решением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2018 года в сумме 125 400 рублей, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также того обстоятельства, что страховое возмещение взысканное по решению суда не выплачено в сроки, предусмотренные законом, суд приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (...)004 от (...), принятое по обращению ФИО3, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, в части указания на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойки в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного № (...) от (...) удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № (...) от (...) изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.

Копия верна Согласованно

Судья Славянского

городского суда ФИО1