Постановление № 12-90/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-90/2017

Постановление ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» Дело №12-90, 2017

от ДД.ММ.ГГГГ УИН №

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Бабаево

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Зайцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от 07.11.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на пешеходном переходе около <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользующимся преимуществом в движении.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в Бабаевский районный суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления. Жалоба мотивирована следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ после 12.00 часов он (ФИО3) находился дома, примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили ему об обстоятельствах дела, а именно о том, что на указанном пешеходном переходе ДД.ММ.ГГГГ он не пропустил пешехода-ребёнка, который запомнил цифры в номере автомобиля – «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО3) пригласили на рассмотрение дела, итогом которого стало привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей. От сотрудников полиции он узнал адрес и имя бабушки мальчика, который, увидев автомобиль по приезде ФИО3 по месту их жительства, сообщил, что фары у автомобиля были другими, а за рулём сидел другой мужчина.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования об отмене постановления по изложенным в жалобе доводам.

Лицо, вынесшее постановление по делу, начальник ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО4 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, указал, что вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательства, несовершеннолетнему ФИО1 были предъявлены фото автомобиля ФИО2, увидев которые, ФИО1 не задумываясь, подтвердил, что этот автомобиль не предоставил ему преимущество в движении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, начальника ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский», судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечёт за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Должностным лицом административного органа ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, имевшему преимущество в движении. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по ст. 12.18 КоАП РФ.

Разрешая жалобу на постановление начальника ОГИБДД, суд приходит к вводу о том, что для привлечения водителя к административной ответственности по указанной статье необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он был вынужден изменить направление движения или скорость.

Как на то указывает ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ признаёт доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Решение вопроса о совершившем противоправное деяние лице имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежит доказыванию тот факт, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как указал несовершеннолетний ФИО1 его не пропустил автомобиль «Nissan», в государственном регистрационном номере которого были цифры 229, иных идентифицирующих автомобиль признаков ФИО1 не сообщил, имеющаяся информация не позволяет сделать однозначный вывод о причастности ФИО2 к совершению правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Бабаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда по жалобе может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья А.В. Зайцева

Копия верна. Судья А.В. Зайцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>