Решение № 2-155/2019 2-155/2019(2-3580/2018;)~М-3379/2018 2-3580/2018 М-3379/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019

(№ 2-3580/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Головановой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

14 января 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи гаражного бокса (металлического), расположенного в <данные изъяты> вблизи дома <адрес>, согласно условиям которого он приобрел металлический гараж № за 60000 руб. После заключения договора было переоформлено членство в <данные изъяты> на его имя, в связи с чем, он уплатил вступительный и членский взнос в кооператив в размере 6200 руб.

Приобретенный им металлический гараж располагался на земельном участке, находящемся в государственной собственности, управление которым осуществляла Администрация Центрального АО г.Омска, в связи с чем, он совместно с ФИО2 обратился в Администрацию Центрального АО г.Омска, где ему было предложено заключить соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного соглашения он был вынужден заплатить в бюджет города Омска денежные средства в размере 1141 руб. 50 коп. Причина, по которой с ним не был заключен договор аренды земельного участка, ему неизвестна. При этом, ФИО2 на протяжении длительного периода времени пользовалась земельным участком для размещения металлического гаража, возмещая периодически администрации Центрального АО г.Омска суммы неосновательного обогащения по аналогичному соглашению.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., на него возложена обязанность освободить земельный участок путем выноса металлического гаража, расположенного вблизи дома <адрес>, в двухнедельный срок.

Указывает, что при заключении договора купли-продажи гаражного бокса ФИО2 уверяла его, что проблем с пользованием земельным участком под гаражом не будет. При этом, место расположения гаражного бокса имело для него существенное значение при заключении договора купли-продажи. Лишившись права пользования земельным участком для размещения приобретенного у ФИО2 металлического гаража, он утратил интерес во владении и пользовании приобретенным у ответчика металлическим гаражом. Кроме того, у него отсутствует возможность переноса приобретенного им металлического гаража на другой земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. он направил ФИО2 претензию с приложением проекта соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в устной беседе ФИО2 отказалась расторгать договор купли-продажи и возвращать уплаченные им денежные средства.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса (металлического) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях: ФИО2 обязуется в течение 30 дней с момента расторжения договора купли-продажи передать ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., ФИО1 обязуется передать ФИО2 гаражный бокс (металлический) № размером <данные изъяты> метров, расположенный в <данные изъяты> не ранее получения от ФИО2 денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи он и ответчик согласовали, что гаражный бокс будет располагаться в <данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонили из Администрации Центрального АО г.Омска и сказали, что необходимо что-то изменить в ранее подписанных им документах. Когда он пришел в Администрацию Центрального АО г.Омска ему вручили соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения, действующее до ДД.ММ.ГГГГ. Он приобретал гаражный бокс под условием того, что гараж будет размещаться именно на данном земельном участке. Он не знает было ли известно ответчику о том, что гаражи с земельного участка будут сносить. Условия о нахождении на земельном участке металлического гаража бессрочно в договоре нет. Соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения с администрацией Центрального АО г.Омска он заключал для того, чтобы гараж мог располагаться на земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок в пользовании ФИО2 не находился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса (металлического), расположенного в <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил металлический гараж размером <данные изъяты> метров, расположенный на территории <данные изъяты>.

Цена указанного в договоре купли-продажи гаража составляет 60000 руб.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что указанный в договоре купли-продажи гараж передан ему ответчиком в соответствии с условиями договора.

Справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и членской книжкой <данные изъяты> подтверждается, что ФИО1 является членом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией Центрального АО г.Омска и ФИО1 было заключено соглашение № о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при размещении временного гаража, согласно которому ФИО1 использует земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенный в г.Омске, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения металлического гаража с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. без правоустанавливающих документов (без договора аренды земельного участка).

Заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску Администрации Центрального АО г.Омска к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок путем выноса металлического гаража, расположенного вблизи дома <адрес>, в двухнедельный срок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что существенным условием заключенного договора являлось место расположения металлического гаража – гаражный кооператив <данные изъяты>.

Между тем, из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, являлся металлический гараж, который в силу ст. 130 ГК РФ, не является недвижимым имуществом, и может быть перемещен без ущерба для его назначения. Права на земельный участок, расположенный под гаражом, предметом договора купли-продажи не являлись.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данный договор под каким-либо условием, в том числе, под условием расположения гаража в конкретном гаражном кооперативе и (или) на конкретном земельном участке, не заключался. Более того, ответчик ФИО2, не имея прав на земельный участок, расположенный под гаражом, не имела права распоряжения данным земельным участком, о чем истец знал в момент заключения договора купли-продажи, поскольку в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО2 без каких-либо правовых оснований пользовалась земельным участком, возмещая администрации Центрального АО г.Омска стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Из текста решения Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № следует, что Администрацией Центрального АО г.Омска было проведение обследование территории земельного участка, расположенного вблизи дома <адрес>, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения временного металлического гаража ФИО1 По результатам обследования земельного участка Администрацией Центрального АО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление истцу об освобождении земельного участка. Следовательно, ФИО2 на дату заключения договора купли-продажи не обладала информацией о том, что Администрацией Центрального АО г.Омска будет принято решение об освобождении земельного участка, расположенного под гаражом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что исполнение договора купли-продажи настолько нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 3 п. 2 ст. 451 ГК РФ), а также что в момент заключения договора стороны не могли предполагать о том, что произойдет изменение обстоятельств заключения договора (п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Предположение истца о возникновении у него права пользования земельным участком, расположенным под гаражом, в результате заключения договора купли-продажи гаража, само по себе не означает, что ФИО1 лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в результате его исполнения. Право собственности ФИО1 в отношении металлического гаража никем не оспорено, последний обладает всеми правами собственника в отношении гаража, в том числе, несет обязанности, возложенные на него законом как на собственника гаража.

Суд отмечает, что действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец не был лишен возможности при принятии решения о заключении договора учесть, что ФИО2 не имела прав на земельный участок, расположенный под гаражом и, соответственно, заключить договор на иных условиях и (или) отказаться от заключения договора купли-продажи.

Таким образом, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ФИО2 денежных средств не имеется, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи гаража, и в процессе исполнения договора купли-продажи каких-либо существенных нарушений условий договора выявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019г. Решение не вступило в законную силу.