Приговор № 1-276/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 1-276/2019

№1-276/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 июня 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Третьякова Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тернового А.А., имеющего регистрационный № и ордер №,

при секретаре Хантимирян О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что подвергнут административному наказанию, согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права на управление транспортным средством на 1 год и 6 месяцев и уплате штрафа в размере 30 000 рублей, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а также ранее осужден мировым судом судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, имея умысел на нарушение правил дорожного движения выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове светлого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и управлял указанным автомобилем передвигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <данные изъяты>. После чего, примерно в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> по <данные изъяты>, ФИО2 был задержан сотрудниками <данные изъяты>, которые предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После прохождения судебно-медицинского освидетельствования, был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, а именно: согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора <данные изъяты> составило <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст.226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый ФИО2 консультировалась с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме не поступили.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО2 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> окончательное наказание ФИО2 назначить в виде обязательных работ сроком на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: