Апелляционное постановление № 22-399/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № №4/17-176/2023

судья ФИО6 материал № 22-399/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного Крачковского С.Э., путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крачковского С.Э. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крачковского ФИО7 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 23 мая 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 23 мая 2018 года Крачковский С.Э. осужден по ст. ст. 319, 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый Крачковский С.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку за время отбывания наказания, он имеет одиннадцать поощрений, большинство из которых получены с 2020 года по настоящее время, с декабря 2018 года он не получал взысканий, все имеющиеся взыскания погашены и сняты, исков не имеет, претензий со стороны потерпевших не имеется, он трудоспособен. Указывает, что конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о его поведении за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены. Считает, что нарушения, допущенные им ранее, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку они сняты и погашены и уже в течении более четырех лет в его поведении явно усматривается положительная динамика. Просит постановление отменить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО2 отбывает наказание за преступления, самое тяжкое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 2/3 части назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 8 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО2 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза до вступления приговора в законную силу, администрацией не поощрялся, состоял на учёте как лицо склонное к совершению суицида. В период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, ФИО1 допускал нарушения режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 2 раза в виде выговоров, погашенных сроком давности наложения. Администрацией учреждения не поощрялся, состоял на учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству. ДД.ММ.ГГГГ был переведён из строгих в обычные условия отбывания наказания. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 58 дисциплинарных взысканий, 2 из которых в дальнейшем сняты в порядке поощрения, 56 дисциплинарных взысканий погашены сроком давности наложения. ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка и переведён из обычных условий в строгие условия отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ переведён из строгих условий в обычные, ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведён в строгие условия. За добросовестное отношение к труду администрацией учреждения был поощрён 3 раза. С ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но соответствующие выводы для себя делает не всегда, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. Нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях администрацией учреждения поощрялся 7 раз. За весь период наказания имеет 62 дисциплинарных взыскания, поощрялся 10 раз за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должности швея, к выполнению обязанностей относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории. Внешне не всегда опрятен, ранее допускал нарушения формы одежды, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Решением административной комиссии учреждения поставлен на профилактический учёт как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, с ДД.ММ.ГГГГ снят с профилактического учёта. Обучался в ПУ, к учёбе относился добросовестно, нарушений дисциплины не имел. Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые и культурно-просветительские мероприятия посещает, принимает участие в кружковой работе, состоит в кружке настольных игр. В порче государственного имущества замечен не был, к имуществу относится бережно, производилось удержание денежных средств за вещевое имущество, задолженности нет. Исполнительных документов не имеет. В коллективе осужденных круг общения широкий, пользуется уважением, в общении с представителями администрации вежлив, корректен, грубости не допускает, на замечания и критику реагирует адекватно. Социально-полезные связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает. Осужденный ФИО1 вину в совершённом преступлении не признал, в ходе проведённых воспитательных бесед осужденному было предложено написать извинительные письма потерпевшей стороне, с чем он согласился, однако писем потерпевшей стороне не направил. Осужденный ранее судим, однако после освобождения на путь исправления не стал, не отказался от преступных умыслов, вновь совершил преступление и оказался в местах лишения свободы. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО1 характеризуется положительно.

Выданная ФИО1 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду и учебе, активном участии в воспитательных мероприятиях, о посещении культурно-массовых и культурно-просветительских мероприятий, о связи с родственниками.

Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания поощрялся 11 раз, в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено всего лишь 8 поощрений. Кроме того, осужденный за весь период отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 62 раза, 2 из которых наложены до вступления приговора в законную силу, 2 сняты в порядке поощрения, 58 взысканий погашены сроком давности. Учитывалось так же характер нарушений и вид взысканий, за 19 из которых ФИО2 водворялся в ШИЗО, за 3 из которых в ПКТ, что является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания в ином судебном порядке. При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 11 поощрений, так и на 62 погашенных взыскания.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО2 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО2 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО2 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Крачковского ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз