Решение № 2-449/2017 2-449/2017(2-7437/2016;)~М-6520/2016 2-7437/2016 М-6520/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-449/2017

Дело № 2-449/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Лемберг О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

В обоснование иска указано, что в 2008 году истец познакомилась с ФИО2 С февраля 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, состояли в фактических брачных отношениях, в период совместного проживания у нас формировался частичный совместный бюджет, расходы несли сообща, проживали по адресу: <...>. В 2010 году принято решение о покупке квартиры, достигнута договоренность о создании общей собственности на квартиру, о совместном проживании в ней и использовании. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая зарегистрирована на ФИО2 ФИО4 денежных средств для приобретения квартиры ФИО2 получил от истца в размере 650 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании доли в праве общей собственности отказано, разъяснено о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 650 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <...>. ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 долю в покупаемой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении из жилого помещения – <адрес> по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей собственностью ФИО2 и ФИО6, погашении записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, по адресу: <...>, на имя ФИО2 за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО1 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, признании за ФИО2 права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7 520 руб. 61 коп., отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, денежные средства в размере 650 000 руб. полученные ответчиком от истца для покупки вышеуказанной квартиры, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, п.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней; бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе; таких доказательств ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 650 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 9 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>