Апелляционное постановление № 1-294/2016 22-3868/2016 22-79/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 1-294/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-294/2016

Дело № 22-79/2017 (22-3868/2016)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым

в составе председательствующего - судьи Осоченко А.Н.,

при секретаре - Проскурниной К.С.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

адвоката – Маслова Ю.Ю.

осужденного - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Осипко-Ермишина А.А. и Маслова Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО2, на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, работающий в ФГУП «<данные изъяты>» рабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда, ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений 29 июля 2016 г. примерно в 04:00 часов около <адрес> в <адрес> в отношении ФИО8 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Осипко-Ермишин А.В., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просил приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, гражданский иск снизить до 20 000 рублей.

Свои доводы мотивировал тем, что приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО2 наказания, судом не в полной мере учтено то, что ФИО2 ранее не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и в данный момент он устраивается на постоянную работу, после чего сможет возмещать моральный вред потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Ю.Ю., в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, просил приговор изменить, назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Свои доводы мотивировал тем, что судом не в полной мере исследованы данные о личности осужденного, который проживает со своими престарелыми родителями, отец инвалид 3 группы бессрочно и осужденный фактически является единственным кормильцем в семье. Назначение наказания ФИО2 в виде изоляции от общества негативно скажется на состоянии здоровья его родителей, которые в данный момент по состоянию здоровья не могут сами вести хозяйство.

Кроме того, судом так же не в полной мере учтено то, что ФИО2 ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, активно сотрудничал со следствием, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Маслов Ю.Ю. не оспаривал гражданский иск потерпевшего и предъявил квитанцию о возмещении морального вреда на 5 тысяч рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, приговор суда в отношении оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, потерпевшего, защитника, без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Кроме того, действия ФИО2 были умышленными, направленными на причинение вреда здоровью ФИО8, действия его были сопряжены с грубым нарушением общественного порядка, выражающими явное неуважение к обществу. Используя ничтожный повод, а именно: сделанное ему замечание по поводу нецензурной брани в общественном месте на улице, у дома потерпевшего, являющегося лицом пожилого возраста; причинил ему телесное повреждение, последствия которого сказываются и в настоящее время. Действия ФИО2 были направлены против личности потерпевшего, он умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, продемонстрировал пренебрежительное отношение к потерпевшему и его супруге.

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах защитников, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести; данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на формирование умысла на совершение преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание характер содеянного, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности ФИО2 и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, наказание назначенное ФИО2 определено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, наличия у осужденного обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Гражданский иск в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не усматривается.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона влекущих отмену или изменения судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Осипко-Ермишина А.А. и Маслова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко