Приговор № 1-294/2016 1-33/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-294/2016

Дело № 1-33/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего- судьи Брыкало Т.В.

при секретарях Ивахнюк В.Е., Косенко К.А.

с участием государственного

обвинителя- помощника прокурора

прокуратуры Ленинского района

г. Севастополя ФИО1

защитника- адвоката,

предъявившего ордер №,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4

подсудимого ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 187 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158(три преступления) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил четыре кражи чужого имущества, в том числе, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданам при следующих обстоятельствах.

ФИО4 09 февраля 2016 года примерно в 19 часов(точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа, с торгового прилавка тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung SM-J 500 HZWDSEK» IMEI №, IMEI №, в комплекте с сим-картой общей стоимостью 13000 рублей, принадлежащий гр. ФИО6 №1 Причинив потерпевшей ФИО6 №1 материальный ущерб, ФИО4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 10 мая 2016 года примерно в 11 часов(точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью хищения чужого имущества, путем взлома балконного окна, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил пластиковую коробку с сувенирной монетой « 5 Гривен Украины» из металла серого цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую гр. ФИО6 №2 Причинив потерпевшей ФИО8 материальный ущерб, ФИО4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 23 июля 2016 года примерно в 23 часа(точное время в ходе предварительного следствия не установлено), с целью хищения чужого имущества, путем взлома балконной двери, незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил цепочку из желтого металла стоимостью 6000 рублей, принадлежащую гр. ФИО6 №3 Причинив потерпевшему ФИО6 №3 значительный материальный ущерб, ФИО4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же 25 июля 2016 года около 11 часов(точное время в ходе предварительного следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка межкомнатной двери, проник в комнату, откуда тайно похитил телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, диагональю 32 дюйма, стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки «ASUS» X551CA–SX018DDCNOCX108951498 CN:8172, стоимостью 15000 рублей, ноутбук марки «Fujitsu Siemens» стоимостью 7000 рублей, фотоаппарат «Sony», DSC – W 830 в чехле розового цвета стоимостью 10000 рублей, женский рюкзак стоимостью 2500 рублей- принадлежащие гр. ФИО6 №4 Причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 49500 рублей, ФИО4 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании события совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба, свою вину в совершении этих преступлений и мотивы их совершения, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, которые характеризуют его личность- смягчают либо отягчают наказание, сумму материального ущерба, причиненного потерпевшим его преступными действиями- признал полностью и дал суду показания, соответствующие описательной части приговора, совершение преступлений объясняет состоянием опьянения, в содеянном раскаивается. Кроме того, подсудимый утверждает, что кражу мобильного телефона ФИО6 №1 из магазина «Гастроном» ДД.ММ.ГГГГ, а также золотой цепочки ФИО6 №3 с незаконным проникновением в его жилище и причинением ему значительного материального ущерба не совершал, вину в совершении этих преступлений не признает, пояснил суду, что в ходе предварительного следствия себя оговорил по просьбе работников полиции ФИО9 и ФИО21, под обещание с их стороны об избрании меры пресечения до приговора суда не связанной с изоляцией от общества.

Виновность подсудимого ФИО4 подтверждается:

1.По эпизоду кражи имущества ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ:

-показаниями потерпевшей ФИО6 №1- продавца магазина «Гастроном», подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазине был покупатель, которому она у витрины с полуфабрикатами показывала имеющийся товар, в это же время в помещение вошел подсудимый и остановился у прилавка, но через некоторое время он резко вышел из магазина, за ним вышел из магазина и другой покупатель. Примерно через 30 минут ФИО6 №1 обнаружила, что после ухода подсудимого с прилавка пропал ее мобильный телефон марки «Samsung SM–J 500 HZWDSEK» IMEI №, IMEI № в корпусе белого цвета в комплекте с сим-картой, о чем она сообщила в полицию. Похищенный мобильный телефон потерпевшая оценивает в 13000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее подруга ФИО5 №1 подарила ей на День рождения мобильный телефон «Samsung SM–J 500 HZWDSEK» IMEI №, IMEI № в корпусе белого цвета, который приобрела на рынке «Чайка» у продавца по имени Слава. О том, что данный телефон был похищен ФИО5 №2 и ФИО5 №1 не знали, позже телефон у потерпевшей был изъят сотрудниками полиции;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №1

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО6 №1(том 1 л.д. 55), подтверждающим факт кражи ее имущества ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 61) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 62-65), подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

-гарантийным талоном на мобильный телефон «Samsung SM–J 500 HZWDSEK» IMEI №, IMEI №(том 1 л.д. 66), сведениями из ООО «К - ТЕЛЕКОМ»(том 1 л.д. 89), материалами изъятия похищенного у потерпевшей мобильного телефона у ФИО5 №2(том 1 л.д. 99-102), осмотра гарантийного талона и мобильного телефона(том 1 л.д. 67, 103-108) и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 68, 109), подтверждающими причастность подсудимого к преступлению;

-справкой о стоимости мобильного телефона «Samsung SM–J 500 HZWDSEK» в 13000 рублей(том 1 л.д. 58), подтверждается сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 №1 в результате кражи;

-протоколом проверки показаний на месте(том 2 л.д. 85-88) и фототаблицами к нему (том 2 л.д. 89-93), в ходе которой ФИО4 подробно рассказал и показал как совершил кражу мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №1, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению.

2. По эпизоду кражи имущества ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище:

-показаниями потерпевшей ФИО6 №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она возвратилась домой и обнаружила, что обстановка в квартире нарушена, вещи разбросаны, из квартиры похищена сувенирная монета из серебра 830 пробы, номиналом «5 Гривен Украины», весом 5 граммов, стоимостью 1 500 рублей(том 1 л.д. 181-183).

Показания потерпевшей согласуются с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО6 №2(том 1 л.д. 126), подтверждающим факт кражи ее имущества ДД.ММ.ГГГГ с проникновением в жилище;

-протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 131-135) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 136-137), из которых следует, что обстановка в <адрес> в <адрес> нарушена, с места происшествия изъят след обуви овальной формы, подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

-материалами осмотра следа обуви овальной формы, откопированного на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размером 120х243 мм(том 1 л.д. 172-173) и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 174, 175), подтверждающими причастность подсудимого ФИО4 к преступлению;

-протоколом проверки показаний на месте(том 2 л.д. 85-88) и фототаблицами к нему (том 2 л.д. 89-93), в ходе которой ФИО4 подробно рассказал и показал как совершил кражу сувенирной монеты из серебра номиналом «5 Гривен Украины» с проникновением в жилище ФИО6 №2, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению.

3. По эпизоду кражи имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшего ФИО6 №3, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону от матери ФИО5 №3 ему стало известно, что из <адрес> в <адрес>, где он ранее проживал со своей матерью, похищена золотая цепочка, принадлежащая потерпевшему, так же ему стало известно, что проникновение в квартиру было через балкон, путем взлома балконной двери, о чем было сообщено в полицию. Похищенную цепочку потерпевший оценивает в 6000 рублей, ущерб считает для себя значительным;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО5 №3- матери потерпевшего;

-показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился в салоне своей машины на пл. Ушакова в <адрес>. Где к нему подошел ФИО4 и предложил приобрести у него золотую цепочку, на что свидетель ответил отказом. Позже ФИО5 №4 в полиции опознал ФИО4 по фотографиям, как лицо, которое предлагало купить у него золотую цепочку.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшего ФИО6 №3(том 1 л.д. 196), подтверждающим факт кражи его имущества ДД.ММ.ГГГГ с проникновением в жилище;

-протоколом осмотра места происшествия(том 1 л.д. 201-204), из которого следует, что обстановка в <адрес> в <адрес> нарушена, с места происшествия изъят след обуви овальной формы, подтверждающим место, время и способ совершения преступления;

-материалами осмотра следа обуви овальной формы, откопированного на отрезок тёмной дактилоскопической плёнки размером 125х182 мм(том 1 л.д. 224-225) и приобщения его к делу в качестве вещественных доказательств(том 1 л.д. 226, 227), подтверждающими причастность подсудимого ФИО4 к преступлению;

-протокол проверки показаний на месте(том 2 л.д. 73-76) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 77-80), в ходе которой ФИО4 подробно рассказал и показал как совершил кражу золотой цепочки, принадлежащей потерпевшему ФИО6 №3 с незаконным проникновением в жилище, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению.

4. По эпизоду кражи имущества ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище:

-показаниями потерпевшей ФИО6 №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов по телефону от дочери ФИО10 ей стало известно, что входная дверь в квартиру открыта, в своей комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения спал сын потерпевшей ФИО5 №6, в комнате потерпевшей выбита дверь. Потерпевшая вместе с сотрудниками полиции прибыла в квартиру и обнаружила, что обстановка в ее комнате нарушена, из комнаты похищены: телевизор марки «LG» в корпусе чёрного цвета, диагональ 32 дюйма, стоимостью 15 000 рублей; ноутбук марки «ASUS» X551CA–SX018D DCNOCX108951498 CN:8172 стоимостью 15 000 рублей; ноутбук марки «Фуджи Сименс» стоимостью 7 000 рублей; фотоаппарат «Sony» DSC–W830 в чехле розового цвета стоимостью 10 000 рублей; рюкзак женский стоимостью 2500 рублей. Все похищенное потерпевшая оценивает в 49500 рублей, ущерб считает для себя значительным;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО11- сына потерпевшей, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле магазина «Новус», расположенного на остановке общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, он, его знакомые Дмитрий, Артем и ФИО4 распивали спиртные напитки. ФИО5 сильно опьянел, направился домой, подсудимый его провожал. Дальнейшие события ФИО5 №6 не помнит. Вечером того же дня, ФИО11 разбудила его сестра ФИО12, в присутствии которой он увидел, что входная дверь в комнату матери ФИО6 №4 взломана, обстановка нарушена, похищены телевизор, два ноутбука и другое имущество;

-показаниями свидетеля ФИО13- соседа потерпевшей, подтвердившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он выходил на улицу и видел, что в подъезд под руки ФИО4 заводил ФИО11, который находился в состоянии сильного опьянения;

-показания свидетеля ФИО14- соседки потерпевшей, подтвердившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов из окна своей кухни она видела, как из подъезда вышел ФИО4 с телевизором в руках.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-заявлением потерпевшей ФИО6 №4(том 1 л.д. 260), подтверждающим факт кражи ее имущества с незаконным проникновением в жилище;

-протокол осмотра места происшествия(том 1 л.д. 270-271) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 272-273), подтверждающими место, время и способ совершения преступления;

-справками о стоимости телевизора марки «LG» в корпусе чёрного цвета диагональ 32 дюйма в 15 000 рублей(том 1 л.д. 266, 267), ноутбука марки «ASUS» в 15 000 рублей(том 1 л.д. 268, 269), подтверждается сумма значительного материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО6 №4 в результате кражи;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии(том 2 л.д. 32-34), из которого следует, что свидетель ФИО15 среди других опознал ФИО4 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ утром сопровождало ФИО11 к месту его жительства, при этом последний был в состоянии сильного опьянения, подтверждающим причастность подсудимого к преступлению;

-протоколом проверки показаний на месте(том 2 л.д. 73-76) и фототаблицами к нему(том 1 л.д. 77-80), в ходе которой ФИО4 подробно рассказал и показал как совершил кражу телевизора, двух ноутбуков, фотоаппарата и рюкзака, принадлежащих потерпевшей ФИО6 №4 с незаконным проникновением в ее жилище, подтверждающими причастность подсудимого к преступлению.

В судебном заседании установлено, что как устные доказательства, так и вышеуказанные письменные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, кражи имущества ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, кражи имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба, кражи имущества ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ(том 2 л.д. 154) подсудимый ФИО4 страдает наркоманией и нуждается в принудительном лечении, противопоказаний к которому не имеет.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 под наблюдением врача психиатра не находится, объективных сомнений в его вменяемости по делу не установлено, суд приходит к выводу, что ФИО4 следует признать вменяемым.

Из имеющихся в деле протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого(том 2 л.д. 65-69, 70-72, 81-84), в качестве обвиняемого(том 2 л.д. 101-105), где он давал показания в присутствии защитника- адвоката ФИО2 следует, что указанные в описательной части приговора преступления, а именно: кража имущества ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ, кража имущества ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище, кража имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшему значительного материального ущерба, кража имущества ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного материального ущерба- совершил он. Все указанные показания ФИО4 давал после разъяснения ему процессуальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, должностным лицом- следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16, которая по показаниям подсудимого не оказывала на него давления. О добровольности, непосредственности и без давления дачи признательных показаний ФИО4 свидетельствуют не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, не только его собственноручные записи о добровольном изложении обстоятельств совершения преступлений и правильном их фиксировании(после прочтения протоколов) и при осознании им тяжести совершенных преступлений и раскаянии в содеянном, а и характер ответов на вопросы следователя, уточнения ФИО4 обстоятельств совершения конкретных действий.

Так первоначальные показания ФИО4 объективно подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевших и свидетелей(с которыми подсудимый личных неприязненных отношений не имел, даже не был знаком), письменными материалами дела, в том числе и материалами проверки показаний на месте(том 2 л.д. 73-80, 85-93), о чем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО17, ФИО18, ФИО19 показали суду, что подсудимый ФИО4 в ходе проведения с ним следственных действий сам добровольно рассказал и показал как совершил кражи имущества потерпевших ФИО6 №1, ФИО20, ФИО6 №3, ФИО6 №4, что также подтвердили суду следователь ФИО16 и работники полиции ФИО9, ФИО21, все названные лица дали об этом подробные показания. Поскольку имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями подсудимого, а также его пояснениями при производстве проверки показаний на месте, суд считает, что ФИО4 на предварительном следствии давал правдивые показания. Его последующий отказ от них суд расценивает как способ защиты.

Таким, образом, анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемых ему деяниях доказана в полном объеме совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств и его действия суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует:

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище;

-по эпизоду тайного хищения имущества ФИО6 №4 ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, личность виновного, характеризующуюся посредственно.

Подсудимый ФИО4 признал свою вину частично, что суд наряду с его активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, состоянием здоровья: страдает гепатитом, перенес несколько операции по поводу генартроза 2 степени правого коленного сустава, имеет мать- пенсионерку, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, суд относит рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из того, что наказание является не только карой за совершенные преступления, но имеет цель восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 должно происходить в местах лишения свободы по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 курит табак, употребляет наркотические средства, с 1994 года состоит на учете у нарколога с диагнозом наркомания, официально постоянного места работы и законных средств к существованию длительный период времени не имеет, то есть общественно полезным трудом не занимается, что привело к совершению через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, вновь умышленных, корыстных, в том числе, тяжких преступлений- хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и свидетельствует об устойчивости преступных намерений ФИО4 и его опасности для общества. По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО4 близкого к среднему срока наиболее строгого вида наказания- лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, при этом суд учитывает, что у ФИО4 имеет место опасный рецидив в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений, совершенных ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ- суд не усматривает.

Суд считает, что подсудимому ФИО4 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158(три преступления) УК РФ с 09 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения в отношении него приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо назначить наказание по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний, при этом суд учитывает, что наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда защитника- адвоката ФИО2 в ходе проведенного предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО4 в сумме 4900 рублей, суд считает необходимым возложить на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ на ФИО4

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158(три преступления) УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №1 ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №2 ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет трех месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшего ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО6 №4 в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, в виде двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В соответствие с чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к двум годам лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание ФИО4 по совокупности преступлений в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО4 отбытое наказание в виде одного месяца пятнадцати дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с 10 февраля 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКЗ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Взыскать с осужденного ФИО4 расходы по оплате труда защитника- адвоката ФИО2 в ходе предварительного следствия, проведенного по уголовному делу по обвинению ФИО4 в доход федерального бюджета в сумме 4900(четыре тысячи девятьсот) рублей, путем перечисления указанной суммы на счет УФК по <адрес>(УМВД России по <адрес>) ИНН <***>, КПП 920401001, ОКТМО 67 000 000, р/с <***>, в отделении Севастополь, <адрес> БИК 046711001, КБК 188 113 0299 101 6000 130.

Вещественные доказательства: гарантийный талон, мобильный телефон марки «Samsung» SM – J 500 HZWDSEK IMEI №, IMEI №, находящиеся на хранении у ФИО6 №1- оставить потерпевшей ФИО6 №1; 2 конверта с отрезками дактилоскопической пленки, находящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

На приговор в течение 10 суток со дня следующего за его провозглашением может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя, осужденным ФИО4 в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО4 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В. Брыкало

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-33/2017 в отделе обеспечения судопроизводства по уголовным делам и административным правонарушениям Ленинского районного суда города Севастополя.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя Т.В. Брыкало

Копия изготовлена 10 февраля 2017 года.

Помощник председателя

суда ФИО7