Приговор № 1-189/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-189/2024

№ 1-189/2024
П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО6,

подсудимого - Петренко А.П.,

защитника - ФИО7,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петренко Александра Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне техническим образованием, в браке состоящего, пенсионера, инвалида 2 группы, проживающего <адрес>А, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петренко А.П. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 10:30 Петренко А.П. в маршрутном такси №, следовавшему по маршруту от ООТ «<адрес>» до ООТ «<адрес>» <адрес>, обнаружил банковскую карту ПАО Сбербанк №**926, оснащенную функцией бесконтактной оплаты NFC и предоставляющую доступ к принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету №**344, открытому в отделении ПАО Сбербанк №, расположенном <адрес>. Реализуя возникший умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 до 10:52 Петренко А.П. проследовал в ТРЦ «Тополь», расположенный <адрес>, где через терминал АТМ № ПАО Сбербанк при помощи найденной банковской карты пытался снять с банковского счета Потерпевший №1 наличными 3000 рублей в 10:52 и 10:53. Однако, операции по снятию денег были отклонены банком в связи с введением Петренко А.П. дважды неверного пин-кода банковской карты. Таким образом, Петренко А.П. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от Петренко А.П. обстоятельствам.

Подсудимый Петренко А.П. в суде вину в совершении преступления признал полностью. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ нашел в автобусе банковскую карту «Сбербанк». Пошел в магазин «Окей», попытался снять с карты деньги наличными, сколько, не помнит. Вводил в терминале наобум пин-код. Снять деньги не получилось, карту выкин<адрес> следствии не признавал, что хотел снять деньги по карте, т.к. было стыдно за это.

Факт совершения Петренко А.П. преступления, кроме полного признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришли 2 смс-сообщения о попытках снять 3000 рублей с оповещением об отклонении операций в связи с неверно набранным пин-кодом, после чего она заблокировала свою утраченную банковскую карту.

Свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что банковские терминалы ТРЦ «Тополь» попадают в обзор камер видеонаблюдения (т.1 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, просматривая камеры видеонаблюдения ТЦ «Тополь», установил, что мужчина, проводивший операции в 10:50 ДД.ММ.ГГГГ в банкомате «Сбер», после чего выкинул карту либо чек, расплачивался в магазине «Окей», используя скидочную карту Петренко Александра (т.1 л.д.57-58).

Вина подсудимого Петренко А.П. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ вышла из маршрутки на ООТ «<адрес>», не обнаружила своей банковской карты. В 10:53 от приложения «сбербанк онлайн» пришло сообщение, что кто-то вводит неверный пин-код, пытаясь снять 3000 рублей с карты. Деньги пытались снять два раза с банкомата ТЦ «Тополь» (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ТРЦ «Тополь», <адрес>, расположен терминал АТМ № ПАО Сбербанк. При считывании приложенной банковской карты на дисплее терминала высвечивается окно «введите пин-код». После ввода неверного пин-код карты высвечиваются операции по снятию «500 р.», «1000 р.», «2000 р.», «другая сумма». При вводе «3000 рублей» на дисплее отображается информация: «неверный пин-код, если ввести неверно 3 раза, заблокируется на 24 часа» (л.д.22-30);

- протоколом осмотра вещественного доказательства - выписки движения денежных средств по счету Потерпевший №1 №**344 ПАО Сбербанк, отклонялись операции по выдаче наличными 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ через терминал АТМ № по банковской карте №**926: в 10:52 и 10:53 (т.1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра вещественных доказательств - предоставленных Потерпевший №1 сриншотов поступивших сообщений о заблокированных операциях о снятии денег со счета потерпевшей, соответствующей банковской выписке (л.38-47);

- протоколом осмотра вещественного доказательства – видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших Петренко А.П. ДД.ММ.ГГГГ 10:52 у банкоматов ТЦ «Тополь», что ФИО11 подтвердил при осмотре (т.1 л.д.74-78);

- протокол проверки показаний, согласно которому ФИО4 указал терминал АТМ № ПАО Сбербанк в ТЦ «Тополь», продемонстрировал действия, которое он произвел с найденной им банковской картой ДД.ММ.ГГГГ. Петренко А.П. приложил банковскую карту, на дисплее терминала высветилось «введите пин-код». ФИО4 набрал 4 цифры на блоке для ввода. Терминал выдал операцию по снятию «500» «1000», «2000» и «другая сумма». Петренко А.П. пояснил, что не помнит свои дальнейшие действия. Денежные средства со счета снимать не собирался, приложил карту к терминалу из любопытства, как она работает (т.1 л.д.79-83).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Факт двух предпринятых ФИО11 попыток снять 3000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 сомнений у суда не вызывают, подтверждается банковской выпиской, скриншотами поступивших потерпевшей сообщений, её показаниями, видеозаписью.

Снять деньги ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку операции по снятию денег были отклонены банком, что позволяет рассматривать инкриминируемое подсудимому преступление как неоконченное.

ФИО11 в суде признал, что по найденной карте пытался снять деньги через банковский терминал, подбирал пин-код карты. Оснований для самооговора не установлено.

Действия, направленные на завладение чужими деньгами, без разрешения их собственника, носят корыстный характер, что доступно для понимания совершеннолетнего, дееспособного человека, которым является подсудимый.

Показания ФИО11 на следствии, отрицающего умысел на снятие денег по найденной карте, суд признает недостоверными, что подсудимый и подтвердил в суде. Указанные ФИО11 в суде мотивы, по которым на следствии он дал недостоверные показания, убедительны. О недостоверности показаний ФИО11 на следствии в данной части свидетельствуют также отраженный в протоколе осмотра места происшествия алгоритм снятия денег наличными через банкомат, банковская выписка, согласно которым ФИО11 последовательно вводил пин-код и сумму, которую хотел снять со счета. Карту потерпевшей ФИО11 выкинул после двух неудавшихся попыток снять деньги со счета, что также рассматривается судом как доказательство надуманности показаний ФИО11 на следствии, что он приложил карту к терминалу из любопытства.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия Петренко Александра Петровича по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (как, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Петренко А.П. не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.95,96), на учете у психиатра не состоит (л.д.99), состоит на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (л.д.98), проживает с женой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртным не злоупотребляет (л.д.103).

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Петренко А.П., - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из протокола проверки показаний, осмотра видеозаписей (п.«и» ч.1); добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, которыми суд признает принесенные Петренко А.П. извинения потерпевшей, примирение с потерпевшей (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступления в суде, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении Петренко А.П. к штрафу.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с поведением Петренко А.П. после совершения преступления, неоконченность преступления, существенно снижают степень общественной опасности содеянного и рассматриваются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими на основании ст.64 УК РФ назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет также с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Петренко А.П. дохода.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные данные о личности подсудимого, признанные судом исключительными обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, являются основанием для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Петренко А.П. преступления на категорию средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петренко А.П. за примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен, принесены извинения.

Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Защитник мнение подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15,05.18 N10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая с ним примирилась, категория преступления изменена судом на категорию средней тяжести. Преступление совершено Петренко А.П. впервые.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаивается в содеянном, возместил ущерб, принеся извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, социально адаптирован, освобождение его от наказания по данному основанию будет соответствовать задачам уголовного судопроизводства.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд считает возможным освободить Петренко А.П. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Нахождение Петренко А.П. на учете у нарколога препятствием для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом не признается. Суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат сведений о негативном влиянии алкоголя на поведение подсудимого. Петренко А.П. в суде употребление алкоголя на протяжении нескольких лет отрицает, из характеристики подсудимого вытекает отсутствие данных о злоупотреблении подсудимым алкоголем.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - скриншоты, банковскую выписку, видеозапись на диске, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую – на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ и п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства: диск, скриншоты, банковскую выписку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Карпычев А.А.