Решение № 12-130/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-130/2025

УИД: 50RS0046-01-2025-001428-31

Дело № 12-130/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 11 июля 2025 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., при секретаре Власовой К.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Тимошиной Е.В., имеющей регистрационный № в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление изменить путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было учтено, что он длительное время проживал на территории РФ, имеет неофициальную супругу ФИО3 и дочь ФИО7, в связи с тем, что ему запрещен въезд на территорию РФ он не сможет осуществлять уход за ребенком, в связи с чем материальное положение семьи значительно ухудшиться, он не смог оформить вид на жительство в связи с устройством бюрократического аппарата миграционной службы.

Должностное лицо в суд второй инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 поданную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что штраф 5000 им оплачен. Он работает в строительстве, строит частные дома, занимается внутренней отделкой, бригадир. На территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, периодически выезжал, без выезда проживает более 6 лет. Проживает вместе с женой ФИО3, брак официально не зарегистрирован. В ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь. Ребенка, жену обеспечивает в полном объёме, его доход около ста тысяч ежемесячно. Ребенок родился на 8 месяце, имеет проблемы с иммунитетом, дочке прописали плавание для малышей в бассейне «Осьминожки» г. Ступино, дочке прописали курс массажей, сейчас один курс пройден, он возит супругу и ребенка на все необходимые процедуры, сопровождает в бассейн, к врачам, ребенку требуется специальное питание, жена находится в декрете, не работает, он полностью обеспечивает семью, в связи с чем требуется его постоянное нахождение рядом с семьёй. Решение о выдворении считает вмешательством в их семейную жизнь. Если решение суда будет положительным, то он легализуется по указу президента на территории РФ, они намерены пожениться.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, показала, что является гражданской супругой ФИО1 ФИО14, совместно начали жить, вести общий быт с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, до этого встречались. У них имеется совместный ребенок, дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ, восьмимесячной, требовался уход, специальное питание, только на питание уходит 25 000 рублей, смесь стоит 7000 рублей за банку, а пособие она получает 20000 рублей. ФИО1 полностью содержит семью, они ведут совместный быт. Дочку сначала сразу не оформили на отца, потом через ЗАГС установили отцовство, выдали новое свидетельство, где ФИО1 вписан как отец, дочке присвоено гражданство Российской Федерации, выдан СНИЛС, оформлен полис ОМС.

В судебном заседании защитник – адвокат Тимошина Е.В. поданную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо начальник полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Ранее в судебном заседании был допрошен лицо составившее протокол - инспектор ППС ОМВД России по г.о. Ступино ФИО4, который пояснил, что был выявлен иностранный гражданин и был составлен административный протокол по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как гражданин находился на территории РФ без разрешающих документов, приехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ и больше не выезжал, подтверждающих документов об обращении за гражданством РФ не представил.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об изменении постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, определяется сроком действия временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, лица, ходатайствующего о признании беженцем, - сроком действия свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, беженца - сроком действия удостоверения беженца, лица, получившего временное убежище, - сроком действия свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОМВД России по г.о. Ступино, при проверке соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности выявлен гражданин <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, где временно пребывал до настоящего времени более 90 суток, исчисляемые со дня его въезда в РФ, однако после окончания срока пребывания, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» уклонился от выезда из РФ, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, совершенное в Московской области, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина ФИО1, возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина, выписки АС ЦБДУИГ, протокол об административном правонарушении, должностное лицо пришел к правильному выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, начальником полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснениям лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, который просил изменить постановление путем исключения из него указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку он проживает в России с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые, согласно представленного паспорта, свидетельства о рождении, являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ орган, судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 25.12.2023 № 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Согласно представленной копии свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, ФИО1 является отцом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью ребенка является ФИО3 Ребенком ДД.ММ.ГГГГ приобретено гражданство РФ, о чем имеется соответствующий штамп на оборотной стороне свидетельства о рождении.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

С учетом положений приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, в части непривлечения лица к административной и уголовной ответственности на территории РФ, учитывая, что ФИО1 имеет устойчивые семейные связи на территории Российской Федерации, административное выдворение за пределы Российской Федерации, влекущее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО1 и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Таким образом, состоявшиеся по делу постановление начальника полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного ему административного наказания.

В остальной части названное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.8 ст. 4.1, ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО14 на постановление начальника полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.

Постановление начальника полиции ОМВД России по г.о. Ступино ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации - ИЗМЕНИТЬ, НАЗНАЧИТЬ ФИО1 ФИО14 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа: наименование получателя: УФК по МО (ОМВД России по городскому округу Ступино, л/с <***>); ИНН: №; КПП №; ОКТМО №; номер счета получателя: №; кор.счет: №; банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО; БИК: №; КБК №; УИН №

Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новикова А.А.