Решение № 2-539/2019 2-539/2019~М-469/2019 М-469/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-539/2019

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-539/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Лесной Свердловской области 20 августа 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания ФИО1

с участием:

представителя ответчика - МУП «Технодом» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Техническое обслуживание и домоуправление», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 71 723 руб.; сумму в размере 3 000 руб., уплаченную за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 442 руб.

Истец ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие. Требование по иску поддержал в полном объеме. В предыдущем судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении по факту повреждения его автомобиля, подтвердил.

Представитель ответчика МУП «Технодом» ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на то, что 03.06.2017 г. в городе наблюдался шквалистый ветер, что относится к форс-мажорным обстоятельствам, освобождающим от ответственности в силу п.2 ст.1064 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, в силу п.5 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, огласив иск, заслушав позицию сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:30 час. до 19:00 час., принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, поврежден вследствие падения на него шифера с крыши жилого дома по адресу: <адрес>, возле которого автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке.

Как следует из материалов проверки ОМВД <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец ФИО3 обратился по телефону в ОМВД с сообщением о повреждении его имущества в этот же день - в 19:35 час.

При проведении проверки по его заявлению, дознавателем ОМВД был произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол, в котором зафиксированы повреждения автомобиля. Участковым уполномоченным отобраны объяснения с ФИО3

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, т.к. в ходе проверки установлено, что автомобиль заявителя поврежден в результате падения фрагментов шифера с крыши многоквартирного дома, открепившихся и упавших от сильных порывов ветра.

Фактов, указывающих на умышленное повреждение имущества, установлено не было.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлено Заключение ООО «Гарант Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 71723 руб., расходы по оценке ущерба - 3000 рублей.

Также установлено, что МУП «Технодом» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, что представителем ответчика не оспаривается. Жалоб на ненадлежащее содержание многоквартирного дома в 2017 году от жильцов дома - не поступало.

Установлено, что истец обращался 18.08.2017 года в «МУП «Технодом» с заявлением о возмещении ему ущерба. Согласно ответу представителя управляющей компании истца для скорого разрешения вопроса попросили дополнительно к ранее представленным им документам представить и иные. После чего истец ни в управляющую компанию, ни в суд (до настоящего времени) не обращался. Никаких выплат в добровольном порядке управляющей компанией ему произведено не было.

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что согласно информации "Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (предоставленной по запросу суда от 16.07.2019 г.) 03.06.2017 года Свердловская область, в том числе территория городского округа «Город Лесной», находились под влиянием циклона и связанного с ним атмосферного фронта, передвижение которого сопровождалось сильными ливнями, грозами, шквалистыми усилениями ветра до 20-25 м/с (критерий опасного явления погоды - 25 м/с и более).

На метеостанции Качканар 03.06.2017 г., расположенной в 19 км к западу от городского округа «Город Лесной» зарегистрированы: грозы в 19:08 - 20:46 местного времени, дождь в 19:15 - 20:30 (количество осадков 11,5 мм за 1 час 15 минут), порывы ветра до 22 м/с (ветер сильный). Шквалистое усиление ветра, интенсивные ливни относятся к локальным явлениям, поэтому не исключается возможность более сильных порывов ветра и осадков на территории городского округа.

По сведениям, предоставленным Единой дежурно-диспетчерской службой (ЕДДС) МЕК «Аварийно-спасательная служба» города Лесного, представленным по запросу суда, на 2-ое и 3-е июня 2017 года от ГКУ "Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области" поступало экстренное предупреждение о том, что при движении атмосферного фронта ожидаются грозы, град, местами крупный, шквалистое усиление ветра до 20 - 25 м/с, местами сильные, в горах очень сильные дожди.

Факт наличия чрезвычайной ситуации в виде порывистого сильного ветра, грозы, подтверждает и сам истец, поясняя, что после того, как он припарковал свой автомобиль возле дома, через 30 минут поднялся сильный ветер, из-за чего сработала сигнализация автомобиля и он практически сразу увидел, как с крыши дома полетел шифер.

Факт чрезвычайных погодных условий 03.06.2019 года в период с 18:00 до 21:00 час. подтверждается представленными представителем ответчика статьями местных газет («Вестник» за № 23 - «Буря на среднем Урале. Лесной выстоял» и Резонанс - «Обесточенные дома, поваленные деревья, поврежденные кровли»), а также сведениями из ЕДДС о поступивших 03.06.2017 года с 19:00 час. более 150 звонках с жалобами на отключение электроэнергии, о застрявших людях в лифте, упавших деревьях по причине шквалистого ветра, грозы, ливня.

Разрешая настоящий спор и оценивая совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу: - падение шифера с крыши дома в <...>) на автомобиль истца было вызвано объективными причинами: сильными порывами ветра, сильным ливнем, грозой. То есть, имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства) - чрезвычайные по скорости их возникновения и непредотвратимые по степени опасности.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании ущерба, связанного с ненадлежащим содержания ответчиком, МУП «Технодом» многоквартирного жилого дома по адресу Компроспект 7А, - не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова

Текст мотивированной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники 23.08.2019 г.

СУДЬЯ И.В. Чарикова