Решение № 2-97/2025 2-97/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-97/2025

22RS0063-01-2025-000157-54

Дело № 2-97/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 10 июня 2025 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Осининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к И о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к И о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 339 084руб. 00коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 977руб. 00коп. В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на то, что ***, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, владелец ООО "Альфамобиль", водитель К;

2) Тойота Алион, государственный регистрационный знак №, владелец Г, под управлением Ж;

3) Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, владелец Х, под управлением Х;

4) Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак №, владелец И, под управлением И.

Транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ***. (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 339 084 руб. 00коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В судебное заседание истец САО "ВСК", а также представитель истца З не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик И в судебное заседание, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, согласно телефонограмме указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

*** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, было совершено ДТП с участием четырех автомобилей: Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, под управлением К; Тойота Алион, государственный регистрационный знак №, под управлением Ж; Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Х и Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак №, под управлением И

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от *** с приложенной схемой места ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак №, под управлением И, который управлял автомобилем Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак №, при выезде из двора по у<адрес>, столкнулся с автомобилем Тойота Алион, государственный регистрационный знак № двигавшегося по <адрес>, в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль ответчика был вынесен на полосу встречного движения в автомобили Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. При этом цепляло автомобиль Киа Рио №.

В результате столкновения четырех вышеуказанных автомобилей автомобилю Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Объем и характер повреждений автомобиля Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, зафиксирован в страховом акте ВСК от ***.

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля И находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №.

Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На момент ДТП транспортное средство Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ***. (Далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и *** произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 339 084 руб. 00коп., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно акту осмотра от *** осмотра транспортного средства, составленного ООО «АВС-Экспертиза», автомобиль Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, имеет множественные повреждения, в том числе скрытые.

Согласно справки ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» № от *** общая стоимость ремонта автомобиля Хендай Туксон, составила 339 084руб. 00коп.

Согласно платежному поручению № от *** САО «ВСК» перечислило ООО «Автотехсервис» страховое возмещение по договору страхования № от *** в сумме 339 084руб. 00коп.

Размер ущерба, характер повреждений ответчиком не оспаривается. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку спорная дорожно-транспортная ситуация в досудебном порядке не была определена, вопрос о виновности или невиновности участников спорного ДТП, несоответствия их действий требованиям Правил дорожного движения, подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своем объяснении от *** в рамках дела об административном правонарушении И не отрицал, что в качестве водителя *** управлял автомобилем Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак №, при выезде из двора по <адрес>, столкнулся с автомобилем Тойота Алион, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по <адрес>, в сторону <адрес>. В результате столкновения автомобиль ответчика был вынесен на полосу встречного движения в автомобили Хендай Туксон, государственный регистрационный знак № и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. При этом цепляло автомобиль Киа Рио №.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ***, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И, нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку при выезде из двора по <адрес> И не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего автомобиль Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак C021CТ22, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение четырех автомобилей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1).

В соответствии с подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п.4 ч.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

И обязанность застраховать свою гражданскую ответственность не была исполнена, и на дату ДТП полис обязательного страхования у него отсутствовал, в связи с чем он на основании п.1 и п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховой компании расходы на ремонт поврежденного им транспортного средства.

Суд отмечает, что законность владения И на момент ДТП автомобилем Ниссан Вингроед, государственный регистрационный знак № никто не оспаривает. На момент совершения ДТП указанный автомобиль принадлежал ответчику на основании свидетельства о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №) № от ***.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 977руб. 00коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК», - удовлетворить.

Взыскать с И (паспорт серия №) в пользу САО «ВСК» убытки в размере 339 084руб. 00коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 977руб. 00коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов