Решение № 2-854/2019 2-854/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-854/2019

Дело № 2-854/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 27 ноября 2019 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «27» ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2, как виновника дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины - 1 118 764 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2017 года в 15 час 50 мин. на 102 км автодороги Ростов- Иваново- Нижний Новгород ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и погодные условия, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ от 10.03.2017 №6-П).

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ WDB 97025. 1223 4X2L, государственный регистрационный знак <***> (л.д.16).

Из административного материала по факту ДТП следует, что 27 августа 2017 года в 15 час 50 мин. на 102 км автодороги Ростов- Иваново- Нижний Новгород ФИО2, управляя автомашиной Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожное покрытие и погодные условия, совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО3 на праве собственности (л.д.12-23).Механические повреждения, полученные в результате ДТП автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег.знак <***>, принадлежащим истцу отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 августа 2017 года (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО5, который на основании произведенного осмотра и данных справки о ДТП, установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, гос.рег знак № без учета износа составляет 1 118 765, 79 руб. (л.д.28-52).

В связи с отказом ФИО2 возместить ущерб в добровольном порядке, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании от 21.10.2019 года ответчик ФИО2, не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии, объем полученных в результате столкновения механических повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ, указывал на завышенную стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ООО «АвтокомбиПлюс» от 04 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак № по состоянию на 27.08. 2017 года без учета износа составляет 1 106 178 рублей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось, признается судом допустимым доказательством, поскольку не вызывает сомнения в своей достоверности. Экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и основывающему свои выводы на обстоятельствах ДТП, установленных судом, материале проверки по факту ДТП. При этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца, объем вреда, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца подтверждены достаточной совокупностью доказательств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, обязанность возмещения ущерба, причинного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в размере определенном судебной экспертизой в 1 106 178 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 12 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, являются убытками истца и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 794 рубля, которая в силу в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,87 % от 13 794 руб.) - в сумме 13 638, 13 рублей.

Согласно представленному в делу заявлению директора ООО «Автокомби Плюс» ФИО6, услуги эксперта по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оплата которой была возложена судом на ответчика ФИО2, до настоящего времени не оплачены (л.д.166).

На основании положений ст.94-95,98 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей подлежит возмещению в пользу экспертного учреждения ответчиком.

На основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 106 178 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 638рубля 13 копеек, всего взыскать 1 131 816 (один миллион сто тридцать одна тысяча восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АВТОКОМБИ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Архипова А.Р.