Решение № 2-378/2020 2-378/2020(2-6300/2019;)~М-6704/2019 2-6300/2019 М-6704/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-378/2020

№ 2-378/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретарях Минеевой Т.Г., Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании убытков, в обоснование указав следующее.

Между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Ульяновская область, г.<адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, передан арендатору по передаточному акту.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права и обязанности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №/№ переходят от ФИО2 к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ указанные договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка признаны недействительными.

Во время владения спорным земельным участком ФИО1 были понесены расходы на приобретение строительных материалов и выполнение работ по устройству котлована для строительства жилого тома, а именно: стоимость материалов для системы отопления - 137 663 руб. 80 коп., стоимость погреба - 109 650 руб., стоимость кирпича - 143 559 руб. 20 коп., стоимость доставки кирпича - 28 000 руб., стоимость сруба бани - 80 000 руб., доставка сруба бани - 10 000 руб., стоимость туалета «Домик» - 9 000 руб., стоимость инвентаря (лопаты, топор) - 5 497 руб. стоимость газосиликатных блоков - 229 400 руб., стоимость утеплителя Knauf - 85 136 руб. стоимость полотна иглопробивного - 5 220 руб., стоимость ГСМ для доставки утеплителя - 2 964 руб., стоимость мотобура - 13 750 руб., стоимость госпошлины - 2 000 руб., стоимость нотариальных услуг - 880 руб., стоимость песка - 12 000 руб., стоимость ПГС - 4 000 руб., стоимость бетонных блоков - 50 000 руб., стоимость арматуры - 42 000 руб., монтаж щита с приборами учета электрической энергии - 6 000 руб., копка котлована под фундамент - 16 000 руб., а всего 992 720 руб.

С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области убытки в сумме 992 720 руб.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО3 уточнил исковые требования о взыскании убытков, с учетом которых просил взыскать его пользу убытки в сумме 123 427 руб., в том числе: стоимость доставки кирпича в сумме 28 000 руб.; доставка сруба бани в размере 10 000 руб.; стоимость горюче-смазочных материалов для доставки утеплителя в сумме 2 964 руб.; стоимость услуг по доставке строительных материалов на основании договора от 15.07.2019 г. с учетом комиссии в сумме 43 260 руб.; стоимость государственной пошлины, оплаченной при государственной регистрации договора от 21.09.2018 переуступки права аренды земельного участка, в размере 2 000 руб.; стоимость сыпучих материалов в сумме 19 949 руб.; стоимость монтажа электрооборудования в сумме 6 872 руб.; стоимость земляных работ в сумме 10 382 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Каленову Г.В. который в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем доводам, что ранее в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-3215/2019 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, <адрес>. В ходе указанного осмотра какие-либо строительные материалы, о которых заявляет истец, установлены не были. При указанных обстоятельствах, представитель ответчика, полагала, что истец не доказал факт несения им убытков в результате незаконных действий Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области.

Третье лицо ФИО5 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. <адрес><адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет с ДД.ММ.ГГГГ, передан арендатору по передаточному акту.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, права и обязанности по договору аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № переходят от ФИО2 к ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-3215/19 удовлетворены исковые требования Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) указанных договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и договора переуступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения суда из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о зарегистрированном ограничении от ДД.ММ.ГГГГ № в виде аренды (в том числе, субаренды) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. <адрес>

Истец ФИО1 являлся ответчиком, а Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области являлось истцом по указанному делу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в связи с незаконными действиями Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, правопреемником которого является Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области, он понес убытки, связанные со строительством индивидуального жилого дома на указанном земельном участке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, было установлено, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №/№, заключенный между Агентством государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области и ФИО2, как и договор от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка, заключенный между ФИО2 и ФИО1, были заключены в отношении земельного участка, имеющего собственника.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконности действий Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, выраженный в незаконности предоставления ФИО2, а в последующем ФИО1, в аренду земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-30 «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Указом Губернатора Ульяновской области от 01.11.2018 № 105 «О мерах по совершенствованию деятельности исполнительных органов государственной власти», пп. 20 п. 2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновкой области от 16.11.2018 № 25/557-П, с 01.01.2019 Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области переданы полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Ульяновской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах МО «город Ульяновск».

Таким образом, Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области является лицом, ответственным за возмещение ФИО1 убытков, причиненных незаконными действиями Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера понесенных им убытков, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РУСЭКО-СМ».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая результаты осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ульяновская область, г. <адрес><адрес>, истцом ФИО1 были проведены следующие работы: устройство траншеи под фундамент (с применением экскаватора); установка щита с приборами учета электрической энергии (с подключением к ЛЭП); завоз песка объемом 20 м3 и песчано-гравийной смеси объемом 5 м3.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом ФИО9, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств судебным экспертом определена стоимость строительных материалов и работ, затраченных ФИО1 при строительстве дома на спорном земельном участке.

В частности, экспертом определена стоимость земляных работ, которая составляет 10 382 руб., работ по монтажу электрооборудования в размере 6 872 руб. и стоимость сыпучих материалов в сумме 19 949 руб.

Сторонами в данной части выводы судебной экспертизы также не оспаривались.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 по факту на приобретение и монтаж щита с приборами учета электрической энергии было затрачено 6 000 руб., то есть меньше, чем рассчитал эксперт, суд полагает при определении размера понесенных истцом убытков взять в расчет реально затраченные истцом денежные средства.

Следовательно, расчет размера убытков ФИО1 выглядит следующим образом:

10 382 руб. + 6 000 руб. + 19 949 руб. = 36 331 руб.

В остальной части суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных им убытков.

В частности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости доставки кирпича в сумме 28 000 руб.; доставки сруба бани в размере 10 000 руб.; стоимости горюче-смазочных материалов для доставки утеплителя в сумме 2 964 руб.; стоимость услуг по доставке строительных материалов на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом комиссии в сумме 43 260 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО1 заявленные строительные материалы использовались для строительства дома на спорном земельном участке.

Так, в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Ульяновска гражданского дела № 2-3215/19, по дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. <адрес><адрес>

При этом ни в ходе проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, ни в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела № 2-3215, судебными экспертами не было установлено наличие на спорном земельном участке заявленных строительных материалов (кирпича, сруба бани).

На момент проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 3215/19 истец ФИО1 на законных основаниях пользовался спорным земельным участком и в ходе рассмотрения дела занимал активную позицию по представлению возражений относительной заявленных требований, в связи с чем суд критически относится к пояснениям представителя истца о том, что ФИО1 после предъявления к нему иска Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области добровольно освободил земельный участок от строительных материалов.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости государственной пошлины, оплаченной при государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ переуступки права аренды земельного участка в размере 2 000 руб. также подлежат отклонению, поскольку, относимых и допустимых доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу ФИО1 убытков в сумме 36 331 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворению первоначальной заявленной цены иска (3,66 %) в размере 480 руб. 56 коп.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленная первоначально стоимость убытков, включает в том числе строительные материалы и работы, доказательства несения которых истцом не подтверждены.

Поскольку экспертиза была назначена для определения соответствия заявленных истцом убытков обстоятельствам дела, что имело значение для разрешения исковых требований, а судом установлена необоснованность части заявленных истцом требований, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком.

В этой связи в пользу ООО «РУСЭКО-СМ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 руб., в том числе с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в сумме 402 руб. 60 коп., с ФИО1 в сумме 10 597 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в пользу ФИО1 убытки в сумме 36 331 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭКО-СМ» судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11 000 руб., в том числе с Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области в сумме 402 руб. 60 коп., с ФИО1 в сумме 10 597 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>