Апелляционное определение № 33-43225/2025 от 21 декабря 2025 г.

№ 33-43225/2025

Судья: Чистохина Ю.Г. 50RS0<данные изъяты>-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-1168/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В.,

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (10550384784), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 976522 руб. под 22,9% годовых, сроком на 1217 дней, под залог транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк) и Обществом было заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

По состоянию на <данные изъяты> общая задолженность ответчика перед банком составляет 876103,04 руб., из них: общая задолженность: 876103,04, просроченная задолженность: 876103,04, комиссия за смс - информирование: 995.00, просроченные проценты: 17710,90, просроченная ссудная задолженность: 844193,62, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 902,79 неустойка на просроченную ссуду: 6 627,34, неустойка на просроченные проценты – 635, 34, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 38,05.

Обязательства перед банком обеспечены залогом транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком условий договора просил взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 876 103,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 522,06 руб. Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>,установив начальную продажную цену в размере 984 451,76 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ФИО (ранее ФИО1) Т.Ф. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (10550384784) в сумме 876103,04 руб., из них: общая задолженность: 876103,04, просроченная задолженность: 876103,04, комиссия за смс - информирование: 995.00, просроченные проценты: 17710,90, просроченная ссудная задолженность: 844193,62, просроченные проценты на просроченную ссуду – 5 902,79 неустойка на просроченную ссуду: 6 627,34, неустойка на просроченные проценты – 635, 34, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 38,05; а так же государственную пошлину в размере 42 522 руб. 05 коп, а всего 918 625 рублей 10 копейки.

Обратить взыскание на имущество ФИО (ранее ФИО1) Т.Ф., автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" к ФИО (ранее ФИО1) Т.Ф. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между Обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> (10550384784).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 976522 руб. под 22,9% годовых, сроком на 1217 дней, под залог транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

<данные изъяты> между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее по тексту - банк) и Обществом было заключено Соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении договоров.

Согласно п. 1.1. Соглашения, Общество уступило ПАО "Совкомбанк" в полном объеме все права (требования) и иные права (вместе именуемые - уступаемые права).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения, банк принял на обслуживание все кредитные договоры в качестве нового кредитора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 489 102,45 руб.

В связи с тем, что просрочка ответчика по внесению ежемесячных платежей по договору составила более 60 дней в течение последних 180 дней, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Данное требование ответчик не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 354, 382, 384, 421, 428, 432, 433, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком оспорен не был, исходя из факта заключения кредитного договора и доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в части взыскания с ФИО задолженности по кредитному договору в заявленном размере, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 334,336, 337, 348, 349, 340, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ <данные изъяты> "О залоге", Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что ответчиком были нарушены обеспеченные залогом транспортного средства обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд отказал, верно указав, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной стоимости движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога

Выводы суда первой инстанции являются правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ответчик ввел ее в заблуждение, допустил ошибку, подлежат отклонению.

Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также несостоятельны, кредитный договор заключен в 2023 году, с иском истец обратился в марте 2025 года, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке исследованных и получивших оценку в решении суда доказательств.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.