Решение № 2А-411/2019 2А-411/2019~М-387/2019 М-387/2019 от 14 декабря 2019 г. по делу № 2А-411/2019

Дело № 2А-411/2019 УИД: 66RS0034-01-2019-000766-23

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 14 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

13 декабря 2019 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михахос ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мазурину ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

13.11.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от 28.03.2015 №2-1721/2015 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» по взысканию с Михахос ФИО9. задолженности по кредитному договору от 09.08.2013 №, в сумме 73 641 рубль 63 копейки.

С данным постановлением Михахос ФИО10. не согласна, так как указанная в судебном приказе сумма задолженности - 73 641 рубль 63 копейки, с неё полностью взыскана. Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с неё дополнительно 29 979 рублей 81 копейки, являются незаконными, противоречащими судебному приказу, которым установлена сумма задолженности 73 641 рубль 63 копейки.

Поэтому административный истец Михахос просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО12., по возбуждению исполнительного производства о взыскании с неё в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности, в сумме 29 979 рублей 81 копейки.

В судебном заседании административный истец Михахос ФИО11. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что об удержаниях из пенсии узнала от пенсионного органа, но обжаловать судебный приказ мирового судьи не стала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области – Мазурин ФИО14 в удовлетворении иска просил отказать, так как все действия судебным приставом – исполнителем выполнены в соответствии с действующим законодательством.

Административные ответчики, начальник отдела – старший судебный пристав Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области - ФИО2, представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, своего отзыва в суд не направили, что не препятствует рассмотрению иска без их участия.

Несмотря на своевременные извещения, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, своего отзыва в суд не представил, что не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Суд, заслушав объяснения административного истца, административного ответчика и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему решению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Согласно п. 17 статьи 30 вышеуказанного Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании не оспаривается, что между ПАО «БыстроБанк» и Михахос ФИО15 был заключен кредитный договор, по которому у последней перед банком возникла задолженность.

24.03.2015 исполняющим обязанности мирового судьи четвёртого судебного участка, мировым судьёй первого судебного участка Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено заявление ПАО «БыстроБанк» о взыскании с Михахос ФИО17 задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей вынесен судебный приказ от 24.03.2015 №2-1721/2015, которым с Михахос ФИО16 взыскана в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность:

- по уплате суммы основного долга – 48 973 рубля 83 копейки;- по уплате процентов за пользование кредитом, по ставке 35% годовых, за период с 09.08.2013 по 20.03.2015, в сумме 23 480 рублей 98 копеек;

- уплаченной государственной пошлины, в сумме 1 186 рублей 82 копейки, а всего на общую сумму 73 641 рубль 63 копейки.

Кроме того, указанным судебным приказом с Михахос ФИО18 в пользу ПАО «БыстроБанк» за пользование кредитом должны начисляться проценты на остаток задолженности по сумме основного долга, который на дату вынесения судебного приказа составлял 48 973 рубля 83 копейки, по ставке 35% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 03.08.2018).

11.03.2016 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое 30.09.2019 было окончено в связи со взысканием с должника Михахос ФИО19 суммы задолженности 73 641 рубль 63 копейки.

Между тем, от представителя ПАО «БыстроБанк» поступило 11.11.2019 в Красноуральский РОСП УФССП России по Свердловской области заявление о возобновлении исполнительного производства, так как остаток не основного долга в виде начисленных процентов на остаток задолженности по сумме основного долга, который на дату вынесения судебного приказа от 24.03.2015 №2-1721/2015 составлял 48 973 рубля 83 копейки, по ставке 35% годовых, начиная с 21.03.2015 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем на дату 03.08.2018), с должника Михахос ФИО20. не был взыскан. Согласно представленного взыскателем расчёта задолженности по кредитному договору, сумма указанного долга Михахос ФИО21., за период с 21.03.2015 по 29.12.2016, составила 29 979 рублей 81 копейку.

Таким образом, установлено, что судебный пристав-исполнитель не в полном объёме выполнил требования судебного акта, взыскав только сумму 73 641 рубль 63 копейки. Соответственно, имелись законные основания для продолжения взыскания задолженности в пользу ПАО «БыстроБанк».

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав – исполнитель вынес 13.11.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Михахос ФИО22. по взысканию с неё в пользу ПАО «БыстроБанк» остатка неосновного долга в виде процентов за пользование кредитом, в сумме 29 979 рублей 81 копейки.

Из материалов дела усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в полной мере соответствовали всем вышеуказанным требованиям закона,

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания материалов дела следует, что должник Михахос ФИО24 исполнила требования исполнительного документа в установленной сумме 73 641 рубль 63 копейки, как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016, однако в исполнительном листе (судебном приказе от 24.03.2015 №2-1721/2015) также указан предмет исполнения: продолжение начисления и взыскание с Михахос ФИО23 в пользу ПАО «БыстроБанк» процентов за пользование кредитом после 21.03.2015, в связи с чем сумма долга Михахос ФИО25 была погашена не полностью.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя признаются законными, оснований для удовлетворения требований административного истца Михахос ФИО26 нет. Соответственно, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Михахос ФИО27 к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мазурину ФИО28 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов