Решение № 2-3013/2023 2-3013/2023~М-3240/2023 М-3240/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-3013/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-004897-36

Дело №2-3013/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ Московского района» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2022г. транспортному средству истцу марки <данные изъяты>, который находился во дворе многоквартирных жилых домов № и №А по <адрес>, были причинены механические повреждения в результате падения дерева. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением, заявлением в ОП № «Восход», протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью. Согласно заключению эксперта №/В от 30.07.2023г., составленному экспертом ФИО2, сумма восстановительного ремонта составила 262 737,87 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Исх. письмом № от 23.08.2023г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что обстоятельства, повлекшие причинение вреда имуществу истца, произошли не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно информации с сайта http://www.tatarmeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ 11.30 опубликовано штормовое предупреждение. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что сильный ветер выходил за рамки обычного природного явления, что ветер такой силы нельзя было предвидеть и предотвратить наступившие последствия. То обстоятельство, что автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома в зоне досягаемости дерева при наличии сильного ветра, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, поскольку ущерб возник не в результате неправильной парковки автомобиля, а по причине бездействия ответчика вследствие ненадлежащего контроля за содержанием озеленения на территории, в отношении которой он осуществляет управление. Более того, обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика подтверждается обращениями жителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 262 737,87 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на обстоятельства исключающие ответственность.

Выслушав истца, его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьями 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом, обязана в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, который находился во дворе многоквартирных жилых домов № и №А по <адрес> были причинены механические повреждения в результате падения дерева, что подтверждается объяснением, заявлением в ОП № «Восход», протоколом осмотра места происшествия, а также видеозаписью.

Согласно акту выездного обследования земельного участка КЗИО ИКМО г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, сформирован под многоквартирный жилой дом, на основании постановления ИК г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта №/В от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, сумма восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 262 737,87 рублей.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Исследование подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы специалиста основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Представленное истцом заключение ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Исх. письмом № от 23.08.2023г. в ответ на претензию ответчик сообщил, что обстоятельства, повлекшие причинение вреда имуществу истца, произошли не по вине ответчика, а вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно информации с сайта http://www.tatarmeteo.ru ДД.ММ.ГГГГ 11.30 опубликовано штормовое предупреждение.

Доводы ответчика, что риск повреждения имущества несет его собственник, поскольку падение дерева не связано с его состоянием, а имело место опасное метеорологическое явление (сильный ветер), подлежат отклонению, поскольку ООО «УК ЖКХ Московского района», на которое в силу распределения бремени доказывания по настоящему делу возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ветер с максимальной скоростью до 27 м/с, относимый подпунктом 2.3.1. приложения к приказу МЧС России от 5 июля 2021 г. N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" к опасным метеорологическим явлениям, сам по себе не свидетельствует о чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельствах, освобождающих ООО «УК ЖКХ Московского района» от ответственности за ущерб причиненный истцу падением дерева. Доказательств введения на дату происшествия на территории г. Казани режима чрезвычайной ситуации материалы дела не содержат.

Следует также отметить, ООО «УК ЖКХ Московского района» не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что проводилось обследование зеленых насаждений на территории, где произошло падение дерева, с участием специалиста, и подтверждено надлежащее их состояние, как не представлено доказательств качественного состояния упавшего дерева и что ветер являлся причиной его падения.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым возложить на ответчика, как на управляющую организацию, обязанность по возмещению ущерба истцу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 262 737,87 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взыскать 2000 рублей, данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 368,93 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимых экспертиз в размере 10000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину бюджет государства в размере 6127,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 Ю,П. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)в счет возмещения ущерба 262 737,87 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 132 368,93 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6127,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.