Приговор № 1-75/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-75/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Каширское 21 сентября 2017г.

Каширский район

Воронежская область

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Каширского района Воронежской области помощника прокурора Гетманова Р.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840, выданное ГУ МЮ РФ по Воронежской области, ордер №6679,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, работающего в ООО «Вибро-Бетон», не военнообязанного, судимого

- приговором Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2007г. по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 24.04.2008г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 23.04.2007г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.12.2008г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Симоновского районного суда г.Москвы от 24.04.2008г., окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 28.07.2009г. по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Воронежа от 19.12.2008г. окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 10.09.2015г. по отбытии наказания,

задерживался по настоящему делу в порядке ст.91 УПК РФ с 27.03.2017г. по 29.03.2017г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», «в», 167 ч.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, в дневное время ФИО1 находился на территории СНТ «Дружба» Колодезянского сельского поселения Каширского района Воронежской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в гараж, расположенный на территории дачного участка № СНТ «Дружба». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точной даты следствием не установлено, примерно в 10 часов прибыл к гаражу, расположенному на территории дачного участка № СНТ «Дружба», где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой металлического лома повредил запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил металлическую арматуру диаметром по 10 мм длиной от 1 метра до 3 метров, точного количества не установлено, общей массой 850 кг, стоимостью 8 рублей за один килограмм, на общую сумму 6800 рублей, металлическую сетку от кровати и шесть металлических спинок от кроватей общей массой 150 кг, стоимостью 8 рублей за один килограмм, на общую сумму 1200 рублей, принадлежащие ФИО2, которые поочередно перенес из гаража на обочину автодороги «с.Круглое - г.Нововоронеж», таким образом с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился на территории СНТ «Дружба» Колодезянского сельского поселения Каширского района Воронежской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение недостроенного дачного <адрес> СНТ «Дружба» непригодного для проживания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов прибыл к помещению недостроенного дачного <адрес> СНТ «Дружба», строительство и ввод в эксплуатацию которого не осуществлен, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на указанном дачном участке металлической трубы повредил запорное устройство на входной двери, после чего снял с петель данную металлическую дверь размером 2м х 0,9м стоимостью 5000 рублей, затем в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в помещение указанного недостроенного дачного дома, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, снял с петель металлическую дверь размером 2м х 0,9м стоимостью 5000 рублей, после чего с помощью принесенной с собой кувалды разбил кирпичную кладку дома и извлек четыре оконные металлические рамы размером по 1м х 1м стоимостью по 5000 рублей каждая, общей стоимостью 20000 рублей, с металлическими ставнями размером по 1,15м х 1,15м стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 8000 рублей, два металлических дверных блока размером по 2м х 0,9м стоимостью по 2500 рублей каждый, общей стоимостью 5000 рублей, с которых снял с петель металлические двери размером по 2м х 0,9м стоимостью по 5000 рублей общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие ФИО3, которые поочередно перенес на обочину автодороги «<адрес>», таким образом с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 53000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 находился на территории СНТ «Дружба» Колодезянского сельского поселения <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение недостроенного дачного <адрес> СНТ «Дружба» непригодного для проживания. Осознавая невозможность хищения чужого имущества без повреждения запорных устройств и кирпичной кладки стен, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов прибыл к помещению недостроенного дачного <адрес> СНТ «Дружба», строительство и ввод в эксплуатацию которого не осуществлен, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденной на указанном дачном участке металлической трубы повредил запорное устройство на входной двери - накладной замок стоимостью 500 рублей, после чего снял с петель данную металлическую дверь размером 2м х 0,9м, затем в продолжение своего преступного умысла незаконно проник в помещение указанного недостроенного дачного дома, откуда тайно, исходя из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления металлическую трубу, снял с петель металлическую дверь размером 2м х 0,9м, после чего, осознавая невозможность хищения оконных рам со ставнями без повреждения кирпичной кладки стен, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на повреждение чужого имущества, с помощью принесенной с собой кувалды повредил кирпичную кладку наружной стены дома, в результате чего образовался проем размером 1,5м х 1,088м, и стена приведена в непригодное состояние, общая стоимость восстановительного ремонта которой составляет 3960 рублей, и извлек оконную металлическую раму размером 1м х 1м с металлической ставней размером 1,15м х 1,15м. Затем в продолжение своего преступного умысла ФИО1 с помощью принесенной с собой кувалды повредил кирпичную кладку наружной стены дома, в результате чего образовался проем размером 1,8м х 1,22м, и стена приведена в непригодное состояние, общая стоимость восстановительного ремонта которой составляет 4272 рубля, и извлек оконную металлическую раму размером 1м х 1м с металлической ставней размером 1,15м х 1,15м. После чего ФИО1 с помощью принесенной с собой кувалды повредил кирпичную кладку наружной стены дома, в результате чего образовались два проема размером по 1,5м х 1,145м каждый, и стена приведена в непригодное состояние, общая стоимость восстановительного ремонта которой составляет 12232 рубля, и извлек две оконные металлические рамы размером по 1м х 1м с металлическими ставнями размером по 1,15м х 1,15м. Затем в продолжение своего преступного умысла, осознавая невозможность хищения дверных блоков без повреждения кирпичной кладки стен, ФИО4, используя в качестве орудия преступления кувалду, повредил кирпичную кладку внутренних стен дома, в результате чего образовались два проема размером 2,88м х 2,27м, и стены приведены в непригодное состояние, общая стоимость восстановительного ремонта которых составляет 33808 рублей, и извлек два металлических дверных блока размером по 2м x 0,9м, с которых снял с петель металлические двери размером по 2м х 0,9м, принадлежащие ФИО3, которые поочередно перенес на обочину автодороги «<адрес>», таким образом с места совершения преступления скрылся и получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен значительный ущерб на общую сумму 54772 рубля.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации

- по 1-му эпизоду по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по 2-му эпизоду по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по 3-му эпизоду по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о полном согласии с обвинением и аналогичное ходатайство, поддержанное защитником.

Судом проверено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция инкриминируемых ему преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Определяя вид и размер наказания, суд, наряду с положениями ст.316 ч.7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по всем эпизодам явки с повинной ФИО1, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, и считает возможным с учетом того, что в настоящее время подсудимый работает, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком и придя при этом к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества. Принимая во внимание указанные обстоятельства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.314-316, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по 1-му эпизоду в виде лишения свободы сроком 1 (один) год,

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по 2-му эпизоду в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока систематически являться туда на регистрацию в установленное данным органом время, не менять место жительства и работы без его ведома, в течение семи месяцев со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб: ФИО2 – в размере 5000 (пять тысяч) руб., ФИО3 в размере 69772 (шестьдесят девять тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу металлическую дверь, 2 металлические створки гаражных ворот, 3 металлические оконные рамы, 3 металлические оконные ставни, 2 металлических дверных блока, переданные на хранение потерпевшему ФИО3, оставить у потерпевшего, отменив ограничения в распоряжении данным имуществом, флеш-носитель, хранящийся у свидетеля ФИО5, оставить у свидетеля ФИО5, автомобиль ВАЗ 21099 г.р.з. № прицеп ГКБ 8183 г.р.з. №, хранящиеся у свидетеля ФИО6, оставить у свидетеля ФИО6, компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Каширский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Шушлебина