Апелляционное определение № 33-13721/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Цыганова С.Э. дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 663 524,07 руб., в том числе: 106 987,51 руб. - задолженность по процентам; 542 468,14 руб. - задолженность по основному долгу; 6 668,42 руб. - задолженность по неустойкам; 7 400,00 руб. - задолженность по комиссиям; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 835,00 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Банк заключил с должником кредитный договор <данные изъяты>, в рамках которого последнему предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от <данные изъяты> (решение <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от <данные изъяты> сер. 77 <данные изъяты>). <данные изъяты> в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус») (протокол <данные изъяты> от <данные изъяты>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Государственный регистрационный Н. организации (ОГРН) и Идентификационный Н. Н. (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования на АО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства. Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды; условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На <данные изъяты> размер задолженности на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 663 524,07 руб., из них 106 987,51 руб. задолженность по процентам, 542 468,14 руб. задолженность по основному долгу, 6 668,42 руб. задолженность по неустойкам, 7 400,00 руб. задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Подробный расчет взыскиваемой суммы прилагается.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явился, извещен.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взысканы задолженность по кредитному договору от <данные изъяты><данные изъяты> в сумме 663 524,07 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 835 руб.

С решением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 635 000 руб. под 29.50% годовых, сроком на 60 месяцев.

Порядок и сроки погашения начисленных процентов за пользование кредитными средствами установлены условиями кредитного договора (график платежей).

Получение денежных средств заемщиком и движение денежных средств по счету заемщика <данные изъяты> подтверждаются выписками по счету.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно условиям Кредитного договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и в соответствии с законодательством и кредитным договором. За ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченного основного долга и просроченные проценты.

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленной в материалах дела выписке по счету <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность ФИО1 составила 1 010 300 руб.

Согласно расчету исковых требований по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма задолженности ответчика составляет 663 524,07 руб.

Указанный расчет подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены.

<данные изъяты> ответчику АО «Почта Банк» направлено заключительное требование по договору <данные изъяты> о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако данное требование должником исполнено не было.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 9 835 руб.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока, однако материалами дела подтверждается, что срок исковой давности не пропущен, соответственно ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и удовлетворении исковых требований о взыскании образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях и апелляционной жалобе, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела. Иное решение от <данные изъяты> по выводу о применении срока исковой давности не может быть применимо в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 27.03.2026