Апелляционное определение № 11-13014/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Рохмистров А.Е.

Дело №2-1452/2025

УИД №№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-13014/2025
02 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и его представителя ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, полагавших решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 528 121 руб., расходов на оплату услуг оценки 8000 руб., на оплату услуг представителя 43 000 руб., на оплату почтовых услуг 300 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика 18 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинён вред принадлежащему истцу автомобилю. По результатам обращения ФИО3 в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, истцу отказано в выдаче направления на ремонт и предложено обратиться за возмещением ущерба к виновнику. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя отказано.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 528 121 руб., компенсацию расходов на оплату услуг оценки 8000 руб., на оплату почтовых услуг 196 руб., на оплату услуг представителя 43 000 руб., на уплату государственной пошлины 15 562 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что судом не учтена правовая позиция ответчика, изложенная мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении. По существу жалобы оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с установленным размером ущерба, поскольку был лишен права оспорить представленное заключение ФИО1.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что при обращении в суд с иском ФИО3 злоупотребил своим правом, определяя подсудность. Дело подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика. Оспаривает вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как подтверждается материалами дела, 18 сентября 2023 года в 14 часов 05 минут по адресу: Краснодарский край, автодорога «Краснодар-Кропоткин», 102 км + 430 м, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 111960 «Калина», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, согласно которому 18 сентября 2023 года в 14 часов 05 минут ФИО2, двигаясь по автодороге «Краснодар-Кропоткин», 102 км + 430 м, на территории Краснодарского края, управляя автомобилем «Лада 111960 «Калина», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей потоки противоположных направлений, где произвёл столкновение с поворачивающим налево и двигавшемся впереди автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края от 25 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Лада 111960 «Калина», государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению от 15 октября 2023 года №, выполненному специалистом ФИО1 по состоянию на дату ДТП – 13 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 528 121 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вред, причиненный имуществу истца по вине ответчика, подлежит взысканию в размере, определенном экспертом, исходя из актуальных рыночных цен.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки суждениям заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о распределении степени вины в причинении ущерба соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Под опасностью для движения, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих предписаний.

В силу пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу требований п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

Как верно установлено судом из представленной в материалы дела схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, на дороге с двумя полосами для движения, по одной в каждую сторону, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 111960 «Калина», выехал на полосу встречного движения, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.6, предупреждающую о приближении к разметке 1.1, непосредственно перед участком дороги с нанесенной разметкой 1.1. Затем ФИО2 продолжил движение по встречной полосе в месте, где дорожная разметка 1.1 нанесена. На перекрёстке, где разметка 1.1 прерывается разметкой 1.7, регулирующей поворот транспортных средств налево, на встречной полосе ФИО2 совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершавшим поворот налево. После перекрестка по ходу следования транспортных средств участников также нанесена дорожная разметка 1.1.

Указанные в осмотре сведения о дорожной разметке подтверждаются также приобщенными судом апелляционной инстанции сведениями о дислокации дорожной разметки и знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, а также представленными ГИБДДД фотографиями места столкновения.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО2 пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 110 км/ч, заблаговременно выехал на обгон на разрешающей разметке. На перекрёстке автомобиль Киа Рио, не включив сигнал поворота, не предоставив преимущество, начал манёвр, из-за плотного потока транспортных средств не смог вернуться в свою полосу, продолжил движение по встречной полосе, в результате чего произошло ДТП. Линию разметки 1.1 он видел.

В своих объяснениях по факту ДТП водитель ФИО3 пояснил, что двигался по главной дороге со скоростью 10 км/ч, заблаговременно включил сигнал левого поворота, на перекрёстке осуществил поворот налево и почувствовал удар в левую сторону транспортного средства автомобилем «Лада», который осуществлял манёвр обгона в запрещённом месте, а именно в зоне действия разметки 1.1.

Оценив изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина в произошедшем ДТП и причинении ущерба лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1(1), 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра обгона двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), то есть выполнял данный маневр в месте, где таковой запрещен.

По мнению судебной коллегии, ФИО2 допущены указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к столкновению с транспортным средством истца. Именно на ответчике лежала обязанность до начала обгона убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом наличие на участке дороги в месте выезда ответчика на встречную полосу предупреждающей разметки 1.6 с очевидностью свидетельствовало о том, что указанные требования ФИО2 выполнены быть не могут.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно оценены административный материал по факту ДТП с объяснениями участников столкновения, схема ДТП, фотоматериал с места ДТП. Оснований не соглашаться с произведенной оценкой доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом движения ответчика на перекрестке по встречной полосе в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность при выполнении маневра разворота уступить дорогу управляемому ответчику транспортному средству. В связи с этим, действия истца по выполнению маневра поворота налево без соблюдения требования о предоставлении преимущества движущемуся автомобилю ответчика не состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда.

Предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для определения указанной степени вины ответчика в причинении вреда и для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает в качестве наиболее достоверного значения ущерба, причиненного транспортному средству истца в ДТП величины, установленные в заключении №, выполненном экспертом ФИО1.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, ответчиком в процессе рассмотрения дела представлено не было ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Не является основанием к отмене судебного решения указание в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции территориальной подсудности.

Как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ходатайств о передаче дела по подсудности по месту своего жительства ФИО2, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции путем неоднократного предоставления в дело возражений и иных ходатайств, не заявлялось.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.