Решение № 2-1508/2025 2-1508/2025~М-1222/2025 М-1222/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1508/2025

Дело № 2-1508/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002258-83

Мотивированное
решение изготовлено 05 сентября 2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025г. Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Яковенко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.

с участием представителя истца адвоката Пирвердиян С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что 12.03.2025 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания № VQ40DE. Согласно пункту 3.1 данного договора общая стоимость товара составляет 270000 рублей. В соответствии с условиями договора он тремя переводами на расчетный счет ответчика внес полную стоимость приобретаемого товара, что подтверждается квитанциями от 12.03.2025 года и 13.03.2025 года. Согласно пункту 2.1 договора ответчик ИП ФИО3 обязался передать ему товар в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет. В нарушение данных условий договора, товар ему не передан по настоящее время. 28.05.2025 года он направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 12.03.2025 года и вернуть ему денежные средства, перечисленные за товар. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи товара № VQ40DE 280 от 12.03.2025 года, заключенный между ним и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи № VQ40DE от 12.03.2025 года в размере 270000 рублей, сумму неустойки в размере 124200 рублей, сумму штрафа в размере 135000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю Пирвердиян С.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Пирвердиян С.Р. заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, и просил суд их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом путем направления по адресу регистрации заказного письма с уведомлением.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации размещена на официальном сайте Невинномысского городского суда в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика ИП ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой же статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 5 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей требования, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2025 года между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № VQ40DE купли-продажи товара, по условиям которого продавец ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя ФИО1 бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность, комплектующую запасную часть для автомобиля ДЖ/двигатель внутреннего сгорания № VQ40DE на автомобиль Nissan Pathfinder, 2005г.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость товара составляет 270000 рублей, которую покупатель обязуется оплатить в течение трех дней с момента уведомления о поступлении на склад транспортной компании.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора в случае полной предварительной оплаты запчасти продавец обязуется передать в собственность покупателя запчасть в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу продавца.

Истец ФИО1 свои обязательства по предварительной оплате товара в размере 270 000 рублей исполнил, что подтверждается справками АО «Альфа-Банк» о переводах с карты на карту от 12 марта 2025 года и 13 марта 2025 года.

Таким образом, ответчик в срок до 03 апреля 2025 года обязан был передать товар истцу.

Однако, в установленный договором срок ИП ФИО2 не осуществил передачу товара ФИО1, на дату рассмотрения настоящего искового заявления данные о передаче товара – запасной части для автомобиля ДЖ/двигатель внутреннего сгорания № VQ40DE на автомобиль Nissan Pathfinder, 2005г. в материалы дела также не представлены.

28 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 270 000 рублей в течение десяти календарных дней, и о расторжении договора купли-продажи, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750205029370 «Почта России», которая получена ответчиком ИП ФИО2 02 июня 2025 года.

Согласно пункту 5 договора № VQ40DE от 12 марта 2025 года стороны несут ответственность в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными данным договором. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 календарных дней с момента ее получения (пункт 6 договора). В случае невозможности разрешить спор в претензионном порядке, спор разрешается по существу по месту нахождения продавца.

Поскольку условия договора ответчиком нарушены, продавцом товар не предоставлен, то есть ответчиком ИП ФИО2 существенно нарушен договор, доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в суд не представлено, договор № VQ40DE от 12 марта 2025 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, следует расторгнуть, соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 270 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости оплаченного товара подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению в полном объеме и исковые требования в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с учетом периода, указанного истцом с 03 апреля 2025 года по 03 июля 2025 года - 92 дня, неустойка в размере 124 200 рублей (270000 рублей х 0,5%= 1350 рублей х 92 дня = 124200 рублей).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Кроме того, по настоящему делу истец является гражданином-потребителем, в силу чего должны учитываться и положения законодательства о защите прав потребителей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки по настоящему делу не заявлял, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, суду не представил, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Что касается исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьям 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд находит, что с ответчика ИП ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, сумма штрафа составляет 202100 рублей ((270000 + 124200 + 10000) х 50% = 202 100).

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию, по мнению суда, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

12 мая 2025 года между адвокатом Пирвердиян С.Р. и истцом ФИО1 было заключено соглашению на оказание юридической помощи, предметом которого является составление и направление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд первой инстанции о защите прав потребителей с представлением интересов в суде первой инстанции. Размер гонорара адвоката за исполнение данного поручения составляет 65000 рублей.

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 12 мая 2025 года ФИО1 оплатил адвокату за оказание юридической помощи по соглашению от 12 мая 2025 года 65000 рублей.

Как следует из письменных материалов дела, адвокат Пирвердиян С.Р. принимал участие в досудебной подготовке и рассмотрении дела судом первой инстанции, в частности, были оказаны услуги по направлению претензии в адрес ответчика, составлено и направлено в суд исковое заявление. Кроме того, адвокат принимал участие в судебных заседаниях.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, время личного участия адвоката Пирвердиян С.Р. в судебных заседаниях в суде первой инстанции, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, отсутствие заявления ответчика ФИО2 о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Оплата услуг представителя в указанном размере соответствует расходам, которые взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, и рекомендациям адвокатской палаты Ставропольского края о размерах гонорара за представление интересов в суде на 2025 год.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 19 926 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи VQ40DE от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, <данные изъяты>, и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость оплаченного по договору товара в размере 270000 рублей, неустойку в размере 124200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 202100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, в доход государства государственную пошлину в размере 19926 рублей.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яковенко М.Ю.