Решение № 2-5174/2018 2-5174/2018~М-5217/2018 М-5217/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-5174/2018

№ 2-5174/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре: Осиповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей,

по иску Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» (далее ООО «РТТ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 заключила с Обществом ограниченной ответственностью «Ространстур» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/У. Согласно предмету Договора, ООО "РТТ" принял на себя обязательства по организации круиза на теплоходе "Павел Миронов" по маршруту Уфа-Москва-Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 65280 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены ФИО1 в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ООО "РТТ", туристической путевкой серия ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость тура входили следующие услуги: перевозка по маршруту Уфа-Москва-Уфа на теплоходе "Павел Миронов", трехразовое питание, культурно-развлекательная программа, страхование от несчастного случая. В назначенный Договором день ООО "РТТ" не исполнил свои обязательства по оказанию туристских услуг.

ФИО1 направила ООО "РТТ" претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств оплаченных в полном объеме, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ространстур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 65280 руб., моральный вред 30000 руб., неустойку в размере 65280 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан также обратилось в суд в интересах П.Л.ИБ. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что П.Л.ИБ. заключила с ООО «Ространстур» договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/У.

Согласно предмету Договора, ООО "РТТ" принял на себя обязательства по организации круиза на теплоходе "Павел Миронов" по маршруту Уфа-Москва-Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 54000 руб., которые в полном соответствии с условиями договора были внесены П.Л.ИБ. в кассу Исполнителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ б/н, выданной ООО "РТТ", туристической путевкой серия ОП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В стоимость тура входили следующие услуги: перевозка по маршруту Уфа-Москва-Уфа на теплоходе "Павел Миронов", трехразовое питание, культурно-развлекательная программа, страхование от несчастного случая.

В назначенный Договором день ООО "РТТ" не исполнил свои обязательства по оказанию туристских услуг, исполнитель устно переносил сроки оказания услуг на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

П.Л.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "РТТ" претензию о расторжении Договора и возврате денежных средств оплаченных в полном объеме.

Истец просит расторгнуть договор оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.ИБ. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ространстур». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу П.Л.ИБ. уплаченную сумму по договору в размере 54000 руб., моральный вред 30000 руб., неустойку в размере 54000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований.

Определением суда отДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель Роспотребнадзора ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Истцы ФИО1 и П.Л.ИБ. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Не возражали в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Ространстур» в судебном заседании не присутствовали, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Ответчик ООО «РОСТРАНСТУР» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.08.2018г. расположен по адресу: <адрес>.

Согласно договору на оказание услуг от 04.06.2018г. ответчик расположен по адресу: <адрес>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанным выше адресам, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истцов, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 05.02.2007) «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО "Ространстур" был заключен Договор на оказание услуг №/У, по условиям которого Туроператор обязался предоставить туристический продукт организация круиза на теплоходе "Павел Миронов" с ДД.ММ.ГГГГ 17-00 по ДД.ММ.ГГГГ 09-00. Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 65280,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Однако, ответчиком ООО " Ространстур " обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, турпродукт не предоставлен.

ФИО1 26.07.2018г.,01.08.2018г. направила ответчику претензию о возврате денежных средств, в сумме 65280,00 руб., которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.Л.ИБ. и ООО "Ространстур" был заключен Договор на оказание услуг №/У, по условиям которого Туроператор обязан предоставить туристический продукт организация круиза на теплоходе "Павел Миронов" с ДД.ММ.ГГГГ 17-00 по ДД.ММ.ГГГГ 09-00.

П.Л.ИБ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости туристского продукта в сумме 54000,00 руб., что подтверждается квитанцией.

Однако, ответчиком ООО " Ространстур " обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, турпродукт не предоставлен.

П.Л.ИБ. 19.07.2018г. направила ООО "РТТ" заявление с просьбой вернуть денежные средства в сумме 54000,00 руб., которое по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования истцов о расторжении вышеуказанных договоров на предоставление турпродукта, подлежат удовлетворению.

Следовательно, уплаченные денежные средства в размере 65280 руб. также подлежат взысканию с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца ФИО1 и сумма 54000 руб., уплаченная П.Л.ИБ. подлежит взысканию с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца П.Л.ИБ..

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку в сумме 65280 руб., указанный расчет судом проверен и считает его верным, учитывая, что ответчиками не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд не находит оснований для ее снижения и полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца неустойку 65280 руб.

Истец П.Л.ИБ. просит взыскать неустойку в сумме 54000 руб., указанный расчет судом проверен и считает его верным, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок требования истца о возврате уплаченных денежных средств, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истца неустойку 54000 руб..

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом суд считает, что моральный вред в размере по 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Ространстур» в пользу каждой истицы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Ространстур» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

- 65780 руб. ((65280+65280+1000)/2) в пользу ФИО1

- 54500 руб. ((54000+54000+1000)/2) в пользу П.Л.ИБ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены, в размере удовлетворенных судом требований в сумме 3831 руб. и 3360 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ространстур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по договору в размере 65280 руб., неустойку в размере 65280 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 65780 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3831 рублей.

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах П.Л.ИБ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Расторгнуть договор оказания услуг №/У от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Л.ИБ. и Обществом с ограниченной ответственностью «Ространстур».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу П.Л.ИБ. уплаченную сумму по договору в размере 54000 руб., неустойку в размере 54000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 54500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3360 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Р.Кадырова