Апелляционное постановление № 1-178/2020-22-33/2021 22-1888/2020 22-33/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-178/2020

Судья Степанова Ю.П. № 1-178/2020-22-33/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева А.С.,

при секретаре Москонен А.В.,

с участием прокурора Кузьминой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в д. <...>, гражданин Российской Федерации,

ранее судимый:

2 июля 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области за два преступления, предусмотренные ст. 264.1Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев;

ранее осуждавшийся:

19 ноября 2019 года Валдайским районным судом Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

осужден за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и частично присоединено дополнительное наказание по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Этим же приговором осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуществлен зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 5 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б». ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.С. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить: либо назначить вместо лишения свободы принудительные или обязательные работы, либо снизить срок лишения свободы, назначив местом отбывания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение. Считая наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд первой инстанции в приговоре не обсудил возможность замены ему основного наказания на принудительные работы, чем нарушил положения п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима основано на неверном субъективном мнении суда о том, что осужденный не сделал выводов относительно предыдущего осуждения и вновь совершил преступление после провозглашения приговора. Между тем на момент совершения преступления <...> он находился на свободе, а приступил к отбыванию наказания в колонии-поселении с 26 декабря 2019 года, характеризуется положительно, имеет поощрения, получил среднее специальное образование, встал на путь исправления. Однако характеристика и медицинские документы из мест лишения свободы запрошены не были. Суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание его состояние здоровья, ухудшившееся во время отбывания наказания. Из-за того, что ему не оказывалось необходимого лечения, он потерял зрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рубцов А.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Факт управления ФИО1, ранее судимым за аналогичное преступление по приговору суда от 2 июля 2019 года, автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого ФИО1, свидетелей Н., Ф. об остановке автомобиля под управлением выпившего ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем и актом освидетельствования на состояние опьянения от <...>.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Таким образом, суд с достаточной полнотой, всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о предвзятости судьи судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемление прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья виновного не могли существенно повлиять на выводы суда по делу, в том числе потому, что состояние здоровья ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим ему наказание и учитывалось судом при назначении наказания.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено с соблюдением требований уголовного закона, ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ и с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ст. 264.1 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает такие виды наказания как штраф, обязательные работы, принудительные работы либо лишение свободы.

Назначая виновному в качестве основного наказания лишение свободы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что никакой альтернативный вид наказания не сможет обеспечить целей наказания в отношении лица, которое ранее осуждалось к лишению свободы по приговору от 2 июля 2019 года, затем по приговору от 19 ноября 2019 года за аналогичное преступление, совершенное в течение испытательного срока условного осуждения, и совершило такое же преступление 29 ноября 2019 года, за которое осуждается оспариваемым приговором.

По настоящему уголовному делу замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами находится в противоречии к целям наказания, так как нет никаких оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Определяя видом исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд исходил из обстоятельств совершения преступления, в том числе факта его совершения непосредственно после провозглашения нового приговора за аналогичное преступление, а также и личности виновного, привлекавшегося к административной ответственности и характеризующегося отрицательно. Мотивы принятого решения судом в приговоре указаны.

Положительное поведение осужденного в местах лишения свободы при отбытии наказания по предыдущему приговору свидетельствует о начале исправительного воздействия ранее назначенного наказания.

Описка в дате постановления приговора от 19 ноября 2019 года, допущенная судом в резолютивной части при назначении наказания по совокупности приговоров, подлежит исправлению.

Существенных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора в части назначения наказания по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Указать в резолютивной части приговора дату «19.11.2019» вместо «29.11.2019».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Григорьев