Приговор № 1-16/2024 1-167/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-16/2024

Дело № 1-167/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000712-35


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года пгт. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.

при секретаре Коровиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – Шамарина С.П.

подсудимого К.И.М.,

защитника - Жингель Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

К.И.М., <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

04.12.2023 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К.И.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

08.11.2021 постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области, К.И.М., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу19.11.2021, дата окончания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – 19.06.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ К.И.М. считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня окончания исполнения постановления от 08.11.2021.

Так, 16.11.2023 около 00:50 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, К.И.М. управлял автомобилем Лифан 214813 государственный регистрационный знак № двигаясь возле подъезда к железнодорожной станции Вогулка от 17 км от автодороги Шаля-Шамары в пределах п. Вогулка Шалинского района Свердловской области. Указанный автомобиль под управлением К.И.М. был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» и в соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с обнаружением у К.И.М. признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи), последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.И.М. согласился, и при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за №, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» за № (пригоден к применению до 03.12.2023), при глубоком выдохе у К.И.М. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,742 мг/л, который последний не оспаривал, т.е. установлен факт нахождения К.И.М. в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству подозреваемого К.И.М. дознание по данному уголовному делу было произведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый К.И.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании К.И.М. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении К.И.М. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого К.И.М. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.И.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия подсудимого К.И.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, вдовец, на иждивении имеет малолетнюю дочь, трудоспособен, а также его материальное положение.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый К.И.М. на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

В совокупности с адекватным поведением подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого по отношению к совершенному им уголовно-наказуемому деянию, а также в способности подсудимого нести ответственность за свои действия.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилому родителю (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), нахождение на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного им, принимая во внимание, что он ранее не судим, в содеянном раскаялся, что отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 56 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, с учетом его материального положения, счёл возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению и будет восстановлением социальной справедливости. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, исходя из материального положения подсудимого и членов его семьи.

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным по санкции статьи.

При определении срока основного и дополнительного наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д. 50, 62) подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий подсудимому ФИО1 автомобиль марки Лифан-214813 государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, VIN №, модель двигателя №, мощность двигателя 106 л.с., объем двигателя 1 587 см. куб, масса 1 150 кг, оценочной стоимостью 200 000 рублей подлежит конфискации, а именно: безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль им использовался при совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого он признан виновным, что является основанием для конфискации данного автомобиля, вне зависимости от доводов подсудимого и его защитника о нуждаемости подсудимого в данном автомобиле.

В связи с этим наложенный на данный автомобиль постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.12.2023 арест подлежит оставлению до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 180 ЧАСОВ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить К.И.М. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий ФИО1 К.И.М. автомобиль марки Лифан-214813 государственный регистрационный знак №, 2011 г. выпуска, VIN №, модель двигателя №, мощность двигателя 106 л.с., объем двигателя 1 587 см. куб, масса 1 150 кг, конфисковать, безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства.

Наложенный постановлением Шалинского районного суда Свердловской области от 06.12.2023 на автомобиль марки Лифан-214813 государственный регистрационный знак №, арест оставить до исполнения приговора суда в части конфискации этого автомобиля.

Вещественное доказательство, а именно: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

В течении 3 суток со дня правозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный вправе также дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашена его вводная и резолютивная части 10.01.2024.

Председательствующий: М.В. Порубова