Решение № 2-1925/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1925/2018

Дело [суммы изъяты]


Решение

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием представителя Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя ФИО2 к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Региональная общественная организация «Народный контроль» <адрес> обратилась в суд с иском в интересах потребителей ФИО2, Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила во исполнение договоров по 15 000 рублей по каждому договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила 30 144 рубля в качестве окончательного расчёта по договорам. Мебель поставлена покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ подписан с указанием на наличие недостатков. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при доставке на модуле 3 сломано крепление навеса нижней базы, прикручено с трещиной, в дальнейшем при монтаже рассыпалось; на модуле 4 не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа комод падает; консультантом не учтены габариты; для устранения требуются две навесные двери по 285 мм., что будет удобно в эксплуатации и при открывании одной двери комод будет устойчив, так как она лёгкая; или предоставить 2 навесные петли, ручку (заказчик оплатил) кромку ПФХ «Валенсия» 143-1700 мм.; распил, кромление и установку петель провести по месту. По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки: при транспортировке сломано стекло двери (правой) – зеркало «сатин»; заказчик не согласен с дизайном шкафа, ей не было разъяснено как будет выглядеть конструкция в целом; штанга нижняя расположена низко, вещи касаются пола, верх поднять не представляется возможным, так как высота верхнего яруса низкая и платья касаются нижней перекладины; карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны; выдвижные ящики и закрытые полки сделаны узкими; открытые полки узкие, нефункциональные; шкаф не соответствует габаритам, которые должны быть под него задействованы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков мебели, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сусло Е.О. и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты], предметом которого являлась мебель для кухни стоимостью 112 767 рублей. Одновременно был оформлен заказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку варочной панели, вытяжки и духового шкафа стоимостью 36 478 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила в качестве предоплаты 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. оплатила 79 245 рублей. Мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Акт передачи подписан с указанием недостатков. Выявлены следующие недостатки мебели: брак фабрики: фасад мод. 11 (дверь под мойку) одно отверстие под ручку ниже ручки на 5 см.; на бутылочнице «Гратис» установлено левое крепление, что при открывании даёт перекос перекос фасада, так как фасад на 245, а внутренняя часть на 14,5 см., ручка установлена на пустую часть фасада. При дальнейшей эксплуатации весь модуль выйдет из строя. Необходимо заменить бутылочницу на левое крепление. В модель 12 поставлен лоток на 500 мм., в приложении указан на 600 мм. Необходимо заменить лоток. Модель 2 шкаф над вытяжкой сделан без учёта размеров встраивания вытяжки. Вытяжка куплена в салоне, одновременно с кухней, габариты вытяжки известны, но не учтены конструкторами. При установке вытяжки и внесении изменений установщиком перенесена нижняя петля выше на 10 см. Отверстие от петли не закрыто, портит внешний вид. Необходимо заменить фасад или предоставить плёнку белую размер 600х860 для устранения видимого дефекта. При установке кухни не закреплена мойка, выпил не обработан силиконом, отверстие под смеситель в мойке не сделано, не установлен смеситель, не установлен слив-перелив, не установлен сифон. Смеситель был куплен в салоне. Верхние фасады установлены не на одном уровне с нижними по длине. С правого бока разница составляет 1,5 см. Предложение по изменению угла заполнено, но не указан угол и отправлен на фабрику пустой. В результате чего нет подгонки корпусов верхних. ДД.ММ.ГГГГ Сусло Е.О. отправила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке недостатки мебели ответчиком не исправлены, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением их прав как потребителей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Истец ФИО2 просила обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Истец Сусло Е.О. просила обязать ответчика устранить недостатки корпусной мебели, взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 112 767 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом, штраф в размере 25% взыскать в пользу РОО «Народный контроль» ЯНАО.

Заочным решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителей ФИО2, Сусло Е.О. удовлетворены частично.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Этим же определением исковые требования Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя Сусло Е.О. к ООО «М-Торгсервис» о защите прав потребителей выделены в отдельное производство.

Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> в интересах потребителя ФИО2 к ООО «М-Торгсервис» прекращено в части требований о возложении на ООО «М-Торгсервис» обязанностей по устранению недостатков корпусной мебели в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что акты осмотра товара покупателем были подписаны ею при приёмке мебели ДД.ММ.ГГГГ в подъезде её дома. Тогда же ею были обнаружены недостатки в виде сломанного крепления на подвесном шкафчике и разбитого стекла углового шкафа. Эти недостатки были отражены в актах от ДД.ММ.ГГГГ при их подписании. В салоне мебели мебель для осмотра ей не предъявляли. Заключая договор, она полагала, что в договор купли-продажи включены услуги по доставке мебели до подъезда и сборке. Так ей разъяснил представитель ответчика при заключении договора. Ею были оплачены только денежные средства, указанные в договорах купли-продажи. За сборку и поставку мебели дополнительно она не оплачивала.

Представитель РОО «Народный контроль» ЯНАО ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что недостатки мебели до настоящего времени ответчиком не устранены.

Представитель ответчика ООО «М-Торгсервис» ФИО3 полагал иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению. В обоснование указал, что с истцом были заключены шесть договоров, два из которых – договоры купли-продажи корпусной мебели, два договора по доставке мебели и два договора по монтажу мебели. Оплата по всем договорам определена отдельно. Недостатков качества мебели, на момент передачи её истцу, не установлено. Осмотр мебели истцом произведён в салоне мебели ответчика в г. Новый Уренгой. Недостатки были дописаны истцом в акте позже.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М-Торгсервис» заключён договор купли-продажи корпусной мебели [суммы изъяты]. По условиям договора истец приобрела у ответчика корпусную мебель для гостиной (горка и комод) стоимостью 45 144 рубля. В тот же день между сторонами заключён договор [суммы изъяты], по условиям которого истец приобрела у ответчика угловой шкаф стоимостью 45 878 рублей.

Оплату по договорам истец произвела ответчику в полном объёме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 144 рубля, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 878 рублей. Следовательно, обязательства по оплате товара ФИО2 выполнила.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрела поставленную мебель, о чём были составлены: акт осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в модуле [суммы изъяты] (навесной шкаф нижний) сломано крепление навеса (трещина).

Согласно акту осмотра товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, разбито стекло правой двери углового шкафа.

Указанные акты подписаны покупателем и представителем продавца, что не оспаривается сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что мебель была осмотрена истцом в салоне, недостатков при осмотре не выявлено, записи о наличии недостатков были сделаны покупателем не в момент осмотра мебели, а позже, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого суду не представлено. Указанные доводы опровергаются пояснениями истца, свидетелей ФИО4, ФИО5 Более того, представитель ответчика подтвердил, что мебель ФИО2 была доставлена в разборном виде, в заводской упаковке. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что мебель в салоне ответчика не собиралась и не предъявлялась истцу для осмотра.

Согласно п. 1.9 договоров [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, работы по сборке мебельного гарнитура не являются предметом настоящих договоров.

Доводы истца о том, что по условиям договоров купли-продажи корпусной мебели продавец должен был осуществить доставку и монтаж мебели, стоимость доставки и монтажа включена в цену договора, предусмотренную п. 4.1 договоров, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договоры подписаны сторонами, следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров поставки мебели.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку п. 1.9 договоров предусмотрено, что работы по сборке мебели не являются предметом договоров, суд полагает установленным, что цена договоров, определённая в п. 4.1, является ценой приобретаемой мебели, в которую стоимость по сборке мебели не включена. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца и представителя РОО «Народный контроль» ЯНАО, не содержат элементов договора поставки и договора оказания услуг по сборке мебели.

При этом суд учитывает, что пояснения свидетеля ФИО5 о том, что на дату заключения с ФИО2 договоров купли-продажи в ООО «М-Торгсервис» действовала акция, согласно которой установка мебели осуществлялась покупателям бесплатно, не противоречат приведённому выше выводу.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения товара возникли после его передачи покупателю.

Таким образом, суд полагает установленным, что истцу ФИО2 был передан товар ненадлежащего качества. Указанное обстоятельство подтверждается приведёнными выше материалами дела, пояснениями истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5

После заключения договоров купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами были заключены соглашения о безвозмездной доставке мебели, без даты и номера.

Согласно актам передачи доставленной мебели без даты и номера, продавец доставил, а покупатель ФИО2 получила мебель в том же состоянии, в котором оставляла продавцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО2 – ФИО4 обратился в ООО «М-Торгсервис» с заявлениями о сборке мебели, поставленной по договорам купли-продажи [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Торгсервис» оказало ФИО4 услугу по сборке мебели.

По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки при сборке мебели: на модуле [суммы изъяты] не сделан выпил под плинтус; дверь навесная слишком широкая и тяжёлая, при открывании шкафа комод падает.

По договору [суммы изъяты] выявлены следующие недостатки при сборке мебели: карниз шкафа не обработан кромкой; спил на фабрике под 45 градусов не сделан; установщик сделал необходимые спилы, но они не обработаны.

Наличие указанных недостатков подтверждается пояснениями истца, актом осмотра и передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра и передачи результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, а также свидетеля ФИО5, приобретённая ФИО2 мебель соответствует проекту, согласованному сторонами.

Принимая во внимание изложенное, недостатки сборки мебели, а также конструктивные особенности мебели, соответствующие проекту, но не устроившие ФИО2 после её сборки, на которые указывает истец, суд не учитывает при решении вопроса о соблюдении ответчиком прав истца как потребителя на приобретение товара соответствующего качества.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В обоснование требований о взыскании неустойки, истец ссылается на положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, суд полагает, что указанные положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, как было установлено выше, между сторонами были заключены договоры купли-продажи, а не договоры на оказание услуг, выполнение работ.

Согласно ч. 1 ст. 18, ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку в установленный договором срок обязательство ответчика передать истцу корпусную мебель соответствующего качества не исполнено, доказательств наличия причин объективно препятствующих выполнению условий договоров купли-продажи, материалы дела не содержат, истец вправе был требовать безвозмездного устранения недостатков мебели.

В связи с обнаружением указанных выше недостатков качества мебели и качества сборки мебели, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к представителю продавца - управляющему мебельным салоном ООО «М-Торгсервис» в г. Новом Уренгое ФИО5 с устным требованием об устранении недостатков мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила в адрес заместителя директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 служебные записки о необходимости устранения недостатков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, она неоднократно вела телефонные переговоры с директором ООО «М-Торгсервис» ФИО9, заместителем директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 относительно устранения недостатков. Однако, решения об устранении недостатков принято не было.

Собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что права потребителя ФИО2 на приобретение товара надлежащего качества нарушены, кроме того не выполнены требования покупателя о безвозмездном устранении недостатков мебели.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьёй 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что предметом договоров, заключенных между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность мебели для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ "О защите прав потребителей". Поэтому, установив, что ответчик не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки, суд руководствуется положениями ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Срок устранения недостатков товара сторонами согласован не был. Из пояснений свидетеля ФИО5 следует, что для замены стекла двери шкафа и крепления навеса, необходимо время для их заказа и доставки. Этот срок, в силу ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать сорока пяти дней. Общая цена товара по договору [суммы изъяты] составляет 45 144 рубля, по договору [суммы изъяты] – 45 878 рублей. Из материалов дела и пояснений истца и представителя ответчика следует, что цена отдельных элементов мебели, её комплектующих, сторонами не согласовывалась.

Учитывая изложенное, расчёт неустойки должен быть произведён исходя из общей цены товара в сумме 91 022 рублей, срока устранения недостатков - сорок пять дней. Срок устранения недостатков надлежит исчислять исходя из даты требования об их устранении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки должен быть следующий: 91 022 рублей (общая цена заказа) х 1% х 183 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении сорока пяти дней со дня предъявления требований об устранении недостатков) по день вынесения решения суда) = 166 570 рублей 26 копеек.

Учитывая период, за который истец просила взыскать неустойку, с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вынесения решения суда, расчёт неустойки следующий: 91 022 х 1% х 138 = 125 610 рублей 36 копеек.

Истец ФИО2 определила размер неустойки в сумме 91 022 рубля, учитывая, что сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказание услуги) или общую цену заказа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что основания для уменьшения суммы неустойки отсутствуют, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, а саму сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 91 022 рубля.

Рассматривая доводы представителя ответчика о неправильном применении истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (аналогичные разъяснения даны в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ФИО2 причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был продать истцу вещь надлежащего качества и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия в отношении истца не совершил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ просила устранить недостатки корпусной мебели, выплатить неустойку 91 022 рубля, оплатить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии. Претензия была вручена ФИО5, которая на дату вручения претензии не являлась представителем ответчика, поскольку срок действия её доверенности, на основании которой она представляла интересы ООО «М-Торгсервис», истёк ДД.ММ.ГГГГ, её трудовые отношения с ООО «М-Торгсервис» были прекращены.

Из пояснений ФИО5 следует, что указанную претензию она направила в адрес заместителя директора по производству ООО «М-Торгсервис» ФИО8 посредством системы Viber. Однако, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что претензия истца получена ответчиком.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и РОО "Народный контроль" ЯНАО штрафа.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «М-Торгсервис» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3230 рублей 66 копеек, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в пользу ФИО2 неустойку 91 022 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 96 022 (девяносто шесть тысяч двадцать два) рубля.

В остальной части в иске Региональной общественной организации «Народный контроль» <адрес> отказать.

Взыскать с ООО «М-Торгсервис» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 230 рублей 66 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян