Апелляционное постановление № 22-5674/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 22-5674/2017

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-5674/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Симоновой Т.Ю.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Клековкиной К.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 04.08.2015 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 04.08.2015 года, окончание 03.08.2018 года.

Осужденный ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору.

В обоснование отказа указано, что цели уголовного наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить.

Выражает несогласие с представленной характеристикой.

Указывает, что социальные связи не утрачены, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно, взысканий не имеет, получил образование, занимается самообразованием.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Эти требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного судом наказания.

Учитывая все обстоятельства, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, личность осужденного и его поведение за весь срок отбывания наказания, а также то, что за весь период отбывания наказания, осужденный не имел взысканий и поощрений, отбывает наказание в обычных условиях, обучался, не трудоустроен, к работам без оплаты труда относится недобросовестно, не принимает участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, не участвует в общественной жизни отряда, не способен противостоять соблазнам, вопросы трудового и бытового устройства не решены, характеризуется отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Несмотря, на отсутствие взысканий и поощрений, из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания ФИО1 наказания, его поведение не было стабильно положительным, что не свидетельствуют о том, что он раскаялся и встал на путь исправления, а также свидетельствует о не достижении в отношении него целей уголовного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду и учтены им надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда основаны на представленных материалах личного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, удовлетворению не подлежат, поскольку характеристика соответствует требованиям закона, утверждена начальником колонии и оснований о признании её ненадлежащей, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Имеющаяся в материалах дела справка о предоставлении работы осужденному после освобождения оформлена ненадлежащим образом, в частности не указан населенный пункт, где находится ИП ФИО2, поэтому признать её достоверной не представляется возможным.

Кроме того, соблюдение установленного порядка само по себе не может свидетельствовать об исправлении осужденного, так как соблюдение дисциплины, примерное поведение являются обязанностью осужденного, нормой поведения в исправительных учреждениях.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании, материалам.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, а также и других нормативных актов, на которые ссылается осужденный, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения, не имеется.

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья областного суда: Л.М.Ситникова